Решение по делу № 33-5096/2019 от 27.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5096/019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» августа 2019 г.    г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полякову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Полякову А.И., просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 64 408,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 132,27 рублей (л.д. 3-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2018 г. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к Полякову А.И. о взыскании убытков в порядке регресса передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 40-41).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Полякову А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано (л.д. 65, 66-69).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Щетинкина А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Вынесенное решение считает незаконным, нарушающим права истца.

Указывает, что законодателем не ставится в зависимость возмещение ущерба причинителем вреда в рамках гражданского законодательства от привлечения его к административной ответственности в рамках административного законодательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (л.д.75-76, 81-82, 83-84).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2015г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1 и транспортного вредства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Полякова А.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП серии № (л.д.14).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серии № (л.д.15).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер № – ФИО2., застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, лицом, допущенным к управлению транспортного средства, в частности, указан Поляков А.И. (л.д.8).

С заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1., которым в заявлении Поляков А.И. указан как лицо, ответственное за причинение вреда (л.д.11).

В исковом заявлении указано, что в соответствии с расчетной стоимостью экспертного заключения от 5 февраля 2016г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составила 64 408,91 руб. Убытки в указанном размере СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего. В подтверждение данных доводов истцом представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (л.д.9,10) и платежное поручение № от 22 марта 2016г. (л.д.7).

Свои требования к Полякову А.И. страховая компания мотивирует положениями п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а именно, поскольку Поляков А.И. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что доказательства, подтверждающие вину Полякова А.И. в ДТП, имевшем место 9 декабря 2015г., а равно как и доказательства привлечения последнего к административной ответственности в связи с нарушением им ПДД, не представлены, учитывая, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат прочтению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина водителя Полякова А.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что Поляков А.И. скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик не привлекался.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: