Решение по делу № 8Г-543/2021 - (8Г-31619/2020) [88-3482/2021] от 03.12.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4928/2019                                № 88-3482/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                       11 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Акчуриной Г.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахаева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи

    по кассационной жалобе представителя Малахаева П. А. - Амбаряна К. А.

    на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                    Установила:

Малахаев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 08 января 2018 года он приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>, №, 4 Gb, <данные изъяты>, стоимостью 23 600 рублей.

В течение гарантийного срока в товаре возник недостаток: не работает. Претензия, направленная продавцу о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Полагая наличие права на отказ от исполнения договора купли-продажи и нарушение прав потребителя, просил взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость видеокарты 23 600 руб., неустойку в размере 236 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 ноября 2018 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малахаева П.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малахаев П.А. в лице представителя Амбаряна К.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 08 января 2018 года между Малахаевым П.А. и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, №, 4 Gb, <данные изъяты>, стоимостью 23 600 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает.

Обращаясь с требованиями к ответчику о возврате денежных средств за товар, истец ссылался на наличие в нем производственного недостатка.

Отказывая в удовлетворении требований Малахаева П.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9,11, 454, пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что видеокарта относится к технически сложным товарам, исходил из установленного факта наличия в товаре недостатка, который, хотя и носит производственный характер, однако не является существенным.

        При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено, что видеокарта относится к технически сложному товару, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод был предметом обсуждения судами, получил соответствующую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малахаева П. А. - Амбаряна К. А. – без удовлетворения.