Решение по делу № 33-391/2015 (33-4475/2014;) от 23.12.2014

Судья Омарова М.А.

Дело № 33-4475/2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таибова Э.М. на решение Советского районного суда от 19 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения Таибова Э.М., просившего отменить определение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Дарбишева Г.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Таибов Э.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному Учреждению «Главному бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан», Министерству труда и социального развития Российской Федерации о взыскании <.> тысяч рублей в счет погашения материальных расходов, понесенных им в результате незаконных действий должностных лиц ФГУ «Главному бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан», Министерству труда и социального развития РФ, <.> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда в его пользу и <.> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного его внуку Махмудову Д.К.

В обоснование иска указывает, что на протяжении длительного времени, начиная с <дата> года, он и его дочь обращались в различные инстанции с заявлениями, в котором они оспаривали незаконные действия (решения) филиала № 11 ГБ МСЭ по РД в Сулейман-Стальском районе, выразившиеся в отказе признать его внука Махмудова Д.К. инвалидом. В последующем, решением суда признаны незаконными решения ответчика- филиала № 11 ГБ МСЭ по РД в Сулейман-Стальском районе и суд обязал установить инвалидность его внуку. Таким образом, установлена вина ответчика.

Все это время было сопряжено нервными стрессами, которые отражались на нем и на внуке-ребенке. На протяжении нескольких лет он неоднократно выезжал с внуком в г. Москву в связи с чем понес расходы в размере <.> тысяч рублей, которые полагает должны быть взысканы с ответчиков, также как и компенсация морального вреда, причиненного ему и внуку, размер которых он оценивает соответственно в <.> тысяч и <.> тысяч рублей.

Решением Советского районного суда от 19 сентября 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Таибова Э.М. к ФГУ «Главному бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан», Министерству труда и социального развития РФ о взыскании <.> тысяч рублей в счет погашения материальных расходов, <.> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда в его пользу и <.> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Махмудову Д.К., отказать».

В своей апелляционной жалобе Таибов Э.М. выражает свое не согласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что на протяжении длительного времени, начиная с <дата> года он и его дочь Таибова М.Э., обращались в разные государственные органы с заявлением, в которых оспаривались решения Филиала №11 ГБ МСЭ по РД в Сулейман- Стальском районе об отказе принять моего внука Махмудова Д.К. инвалидом. Поскольку ГБ МСЭ по РД отказалось признать Махмудова Д.К. инвалидом, он был вынужден оспорить это решение в судебном порядке. Судебные процессы по этому вопросу проходили неоднократно, начиная с <дата> года и в итоге судебное разбирательство закончилось с признанием Махмудова Д.К. инвалидом. Все это время было сопряжено с нервными стрессами и другими негативными явлениями, которые отражались как на моем здоровье, так и на здоровье ребенка, который от всего этого получил ишемическую болезнь сердца, с которой лежал в больнице г. Махачкалы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. На основе этого и просил взыскать с ГБ МСЭ по РД в его пользу моральный вред в сумме <.> тысяч рублей и в пользу внука Махмудова Д.К. в сумме <.> тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, заслуживающие внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав истца со стороны ФКУ ГБ МСЭ по РД допущено не было; никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении Таибову Э.М. со стороны ФКУ ГБ МСЭ по РД каких-либо нравственных или физических страданий, суду не представлено; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Установив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что Таибовым Э.М. не представлено суду доказательств причинения ему и его внуку нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <.> тысяч рублей судом также отказано правомерно, так как каких-либо доказательств понесенных истцом расходов на оплату, проживания, проезда к месту лечения не было представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Таибова Э.М. являются законными, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таибова Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Алиева Э.З.

Судьи: Османов Т.С.

Гомле