Решение от 27.05.2016 по делу № 2-1391/2016 (2-8522/2015;) от 07.12.2015

Дело №2-1391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием истца и представителя истца Кузнецова Г.А.,

представителя ответчика Носковой Е.О.,

третьего лица Базановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова А. Н., Кузнецова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭксКом» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кузнецовы обратились в суд с иском к ООО «УК «ЭксКом», указав, что Кузнецов А.Н. является собственником автомобиля «-МАРКА-», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес>. В результате падения с крыши данного жилого дома снега принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается карточкой обращения в отдел полиции № дисл. Свердловский район г. Перми. Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет -СУММА1-. Кроме того, истцы указали, что Кузнецов Г.А. работает в ООО «Живая реклама». Согласно договору и должностной инструкции к нему, в обязанности Кузнецова Г.А. входит доставка малогабаритной рекламной продукции заказчикам на легковой автомашине с последующим монтажом рекламы. Для этой цели Кузнецов Г.А. использовал автомобиль «-МАРКА-», г/н №. В результате повреждения автомобиля истец был лишен возможности его использовать для исполнения трудового договора. С учетом изложенного истец Кузнецов А.Н. просит взыскать с ООО «УК «ЭксКом» материальный ущерб в сумме -СУММА1-., расходы на оценку в размере -СУММА2-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. Кузнецов Г.А. просит взыскать с ООО «УК «ЭксКом» недополученный доход в размере -СУММА3-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2016г.принят отказ от исковых требований Кузнецова Г. А. к ООО «УК «ЭксКом», производство по делу прекращено.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Кузнецова А.Н. - Кузнецов Г.А. в судебном заседании исковые требования к ООО «УК ЭксКом» поддержал в полном объеме, пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка, следует читать -СУММА1-.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо Базанова Ю.В. возражала против удовлетворения иска.

Иные третьи лица в судебно заседание не явились, извщены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов А.Н. является собственником автомобиля марки «-МАРКА-», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № и ПТС № (л.д. 33-35).

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭксКом», что следует из договора управления и соглашения о передаче управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-84).

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., от Кузнецова Г.А., поступило заявление, о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль «-МАРКА-», г/н № со здания по указанному адресу упали снежно-ледовые образования, в результате чего на автомобиле истца образовались повреждения. (л.д.125-130 материала).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., автомашина марки «-МАРКА-», г/н № стоит на парковке на территории ОП № дислокация <адрес> УМВД России по г.Перми, на капоте машины в верхней и нижней части с правой пассажирской стороны спереди имеются вмятины, там же на переднем лобовом стекле в правом нижнем углу имеются многочисленные трещины. Также на правой задней пассажирской двери автомобиля имеется вмятина, что подтверждается так же фототаблицей (л.д.134-135,136-137 номенклатурного дела, том 389).

Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА6- (л.д. 22-45).

Стоимость проведения оценки составила -СУММА7-., что подтверждается заявлением на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовым А.Н. подана претензия в адрес ООО «УК «ЭксКом» с просьбой возместить ущерб в размере -СУММА6-. (л.д. 72-73).

Согласно договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (исполнитель) и ООО «УК «ЭксКом» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы: по сбросу снега с кровли жилых домом по адресам: <адрес>, <адрес>. Работы выполняются в течении октября 2015г.

Как следует из акта приемки выполненных работ по заявке, жалобе, ДД.ММ.ГГГГ. была расчистка кровли дома по адресу: <адрес> от наледи и снега, уборка снега с земли после очистки кровли (л.д.85).

Согласно метеорологической характеристике Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. средняя температура -4,3С, снег, ДД.ММ.ГГГГ. 0,6 С, морось, дождь, снег, снег мокрый, ДД.ММ.ГГГГ. температура воздуха 2,2С, морось, дождь (л.д.110).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он является директором -ОРГАНИЗАЦИЯ3- которое на придомовой территории по адресу: Комсомольский проспект, 63,65 осуществляет охрану на основании договора, заключенного с ООО «УК «ЭксКом». Охранники работают сутки через двое, в обязанности которых входит пропуск автомашин по спискам, осмотр через каждые два часа территории, осмотр автомобилей. Контроль за работниками ведет он. ДД.ММ.ГГГГ. он, свидетель, проверял объект, согласно постовой ведомости работал охранник ФИО2, никаких происшествий не было зафиксировано им. Так же имеется камера видеонаблюдения у дома № а у дома № нет. Видео храниться около недели. Имеются два списка автомобилей, собственников и гостевые. Те автомобили, которые в списках не поименованы, они фиксируются в журнале, кроме спецмашин (скорые и т.д.). Чужая машина может заехать вслед за машиной собственника, но ее обязательно фиксируют в журнале. ДД.ММ.ГГГГ. машина истца не была зафиксирована в журнале, как въехавшая на придомовую территорию, охранник никаких происшествий не зафиксировал. Если бы снег упал, то охранник бы увидел и сообщил о данном происшествии.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что он является охранником -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с 9.00 утра ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 часов утра следующего дня он осуществлял охрану придомовой территории по адресу: <адрес>. Присутствовавшего в судебном заседании молодого человека он не знает. Чужие машины, въезжающие на придомовую территорию, отмечаются в журнале, охранники спрашивают у собственников через домофон, кто и куда приехал, либо они сами выходят. Если он, свидетель, куда-то и уходит, ворота всегда остаются закрытыми, но бывает всякое, бывают сломаны ворота и они не закрываются. Если ворота сломаны, то это указывается в журнале. Ему ничего неизвестно о сходе снега с кровли дома ДД.ММ.ГГГГ., он не видел, чтобы снег упал. Если бы снег упал, то это было бы слышно, и он бы это заметил. Кузнецов Г.А. к нему не подходил. ДД.ММ.ГГГГ. он не работал.

Свидетель ФИО3, работающий заместителем главного врача по АХЧ -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он подписывал акт по факту выполненных работ по чистке кровли. Он на кровлю не поднимался, не проверял результат работ, проверка производится визуально. Вышка приезжает по вызову управляющей компании и производит чистку кровли от наледи и сосулек, чистят или нет кровлю полностью, он не знает. Заранее его не уведомляют о чистке наледи с кровли, ставят по факту в известность о проведенной очистке кровли, после чего он подписывает акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ей вечером ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 часов позвонил Кузнецов Г.А. и сообщил о падении льда на его автомобиль. Она приехала на <адрес> и увидела поврежденное лобовое стекло на автомобиле Кузнецова Г.А., лед лежал на капоте, крыше и боковой двери автомашины, а вокруг автомашины лежал мокрый снег. Они поехали с истцом в ОП №, для принятия заявления. Когда она приехала к месту, увидела, разбитое лобовое стекло, лед между стеклом и капотом, и лед около машины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что живет по адресу: <адрес>. С Кузнецовым Г.А. знакома, он приезжает в гости. Территория дома огорожена. На территорию впускают всех. Если к ней приезжают гости на пару часов, то их не нужно вносить в список гостей. В список гостей машина истца не внесена, но он приезжает и оставляет машину. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г. оставил автомобиль около ее дома и уехал с ее другом, а вечером вернулся и обнаружил поврежденный автомобиль. На машину истца упал снег, она сама видела, когда вышла к машине. Был помят капот, стекло разбито, дверь помята. У лобового стела лежали маленькие ледышки, а так весь лед и снег лежали у машины. Она видела машину вечером с 17.00 часов до 21.00 часа. С ФИО4 она виделась в этот день, она приехала к ней вечером. Она не в курсе, что накануне кровлю дома очищали от наледи.

Согласно пояснениям представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ4- бывают случаи, что на придомовую территорию возможно заехать и беспрепятственно, так ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле приехала на работу, ворота и шлагбаум были открыты и она свободно проехала на придомовую территорию и припарковала автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился около <адрес> проспект и получил повреждение в связи с падением с кровли дома снежно-ледовых образований.

В силу действующего законодательства, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике, как управляющей организации-исполнителе услуг. Между тем доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что падение снега с крыши дома на автомобиль истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, следовательно, лицом ответственным за причинение ущерба в данном случае является ООО «УК «ЭксКом». Исходя из этого, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, в размере -СУММА6- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) подлежит взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась очистка кровли дома по адресу: <адрес> от наледи, с учетом метеорологической характеристики, само по себе не является безусловным доказательством того, что на ДД.ММ.ГГГГ кровля дома по указанному адресу была свободной от снега и наледи.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду на день вынесения решения не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в сумме -СУММА7-. Факт несения расходов подтверждается заявлением на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░6-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░7-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░8-.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2016░.