Решение по делу № 8Г-17764/2024 [88-19852/2024] от 15.07.2024

    УИД 56RS0018-01-2023-010158-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19852/2024

№ 2-666/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Ромадановой И.А., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Пинчук Екатерины Александровны, Варламова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г.

по иску Пинчук Екатерины Александровны и Варламова Александра Владимировича к Варнавской Елене Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Мельникова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Семенова С.В., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пинчук Е.А. и Варламов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Варнавской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просили суд взыскать с                              Варнавской Е.С. в пользу Пинчук Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 26 283 807,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября по 31 октября 2023 г. в размере 561 681,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В пользу Варламова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 26 893 602,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября по 31 октября 2023 г. в размере 574 712,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обосновании требований указав, что 6 февраля 2018 г. между                      Е.С. Варнавской и Е.А. Пинчук заключён договор займа на сумму 50 000 000 руб., с уплатой за пользование займом 11 % годовых. Обеспечением возврата заемных денежных средств по договору займа между Е.С. Варнавской, и Е.А. Пинчук выступил залог имущества: 17/111 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 11 469,8 кв.м,; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение №.

6 февраля 2018 г. между Е.С. Варнавской и А.В. Варламовым был заключён аналогичный договор займа на сумму 50 000 000 рублей, с уплатой за пользование займом 11 % годовых. В обеспечение возврата заемных денежных средств между Варнавской Е.С. и Варламовым А.В. заключен договор залога имущества: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение №

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г. постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Е.А. Пинчук и А.В. Варламова к Е.С. Варнавской на основании соглашений об отступном на недвижимое имущество, заключенных между сторонами. Указанное решение суда исполнено, 2 октября 2023 г. произведена государственная регистрация перехода права на указанные выше объекты.

Полагают, что они надлежащим образом исполнили обязательства по уплате процентов путем предоставления отступного. Ввиду наличия первоначальной уплаты процентов (основной способ - возврат денежных средств) в размере 26 283 807,39 руб. от Е.А. Пинчук и 26 893 602,73 руб. от А.В. Варламова, у Е.С. Варнавской образовалась переплата процентов по договорам займа в размере указанных сумм. Считают, что в связи с фактическим принятием отступного по достигнутому в рамках договора займа соглашению, у Е.С. Варнавской возникла задолженность в виде неосновательного обогащения на сумму уплаченных до принятия отступного процентов по договорам займа. 13 октября 2023 г. в адрес ответчика                             Е.С. Варнавской направлена претензия о возврате суммы задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января                 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Е.А. Пинчук и А.В. Варламова о взыскании с Варнавской Е.С. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Пинчук Екатерина Александровна, Варламов Александр Владимирович просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаются на нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истцов Мельников Н.А. просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные постановления отменить.

          Представитель ответчика Семенов С.В., просил решения суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

       Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 6 февраля 2018 г. между Е.С. Варнавской и Е.А. Пинчук Е.А. заключён договор займа, по условиям которого Е.А. Пинчук представлены в долг денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 6 февраля 2018 г. денежные средства передаются Е.А. Пинчук поэтапно 11 000 000 руб. - 9 февраля 2018 г., 9 000 000 руб. - 16 марта 2018 г., 30 000 000 руб. - 10 мая 2018 г.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора займа от 6 февраля 2018 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, срок действия договора составляет 24 месяца. Если не позднее, чем за два месяца до окончания срока, указанного в пункте 4.1 договора, ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным.

В соответствии с разделом 2 договора займа от 6 февраля 2018 г. Е.А. Пинчук предоставила в залог право на 17/11 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Е.А. Пинчук обязательств, вытекающих из договора займа, а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование она обязуется передать по отступному Е.С. Варнавской, принадлежащее Е.А. Пинчук право на: 17/11 доли в общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Также стороны определили, что размер отступного равен сумме займа с учетом процентов и полностью покрывает все требования Е.С. Варнавской в отношении Е.А. Пинчук. В случае передачи в качестве отступного имущества, указанного в пункте 2.5 договора займа от 6 февраля 2018 г., Е.С. Варнавская отказывается от любых возможных претензий к Е.А. Пинчук, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения настоящего договора.

С момента предоставления отступного обязательства Е.А. Пинчук прекращаются.

6 июня 2018 г. между сторонами Е.С. Варнавской и Е.А. Пинчук Е.А. также заключён договор залога, который является неотъемлемой частью договора займа от 6 февраля 2018 г.

По договору залога от 6 июня 2018 г. в обеспечение обязательств, принятых Е.А. Пинчук Е.А. по договору займа от 6 февраля 2018 г., Е.А. Пинчук Е.А. передает Е.С. Варнавской Е.С. имущество: 17/111 доли в общей стоимости на нежилое здание, расположенное: <адрес>, имеющего общую площадь 11 469,8 кв.м, кадастровый №; 17/111 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №. Предмет залога оценивается сторонами в 50 000 000 руб.

В силу пункта 4.4. договора залога от 6 июня 2018 г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Е.А. Пинчук обязательств, вытекающих из договора займа от 6 февраля 2018 г., а именно возврат займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование, Е.А. Пинчук обязуется передать по отступному Е.С. Варнавской, принадлежащее Е.А. Пинчук, право на: 17/111 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное: <адрес>, имеющего общую площадь И 469,8 кв.м, кадастровый №; 17/111 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №.

Настоящий договор залога от 6 июня 2018 г. прошёл государственную регистрацию.

6 февраля 2018 г. между Е.С. Варнавской и А.В. Варламовым на аналогичных с Е.А. Пинчук условиях заключены договор займа на сумму 50 000 000 руб. с уплатой 11 % годовых за пользование займом и договор залога имущества в виде: 35/222 долей в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 11 469,8 кв.м, кадастровый № и 35/222 долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером № №.

7 февраля 2020 г. между Е.С. Варнавской и Е.А. Пинчук, А.В. Варламовым заключены идентичные дополнительные соглашения, в соответствии с которыми был определен график уплаты процентов на заемные денежные средства на период с 7 февраля 2020 г. по 7 февраля 2024 г., затем утвержден новый график уплаты процентов с 28 февраля 2021 г. по 7 февраля 2022 г. и 8 февраля 2022 г. дополнительные соглашения, которыми срок уплаты процентов установлен с 28 февраля 2022 г. по 7 февраля 2024 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Е.С. Варнавской о взыскании задолженности по договорам займа с Е.А. Пинчук и А.В. Варламова отказано, встречные исковые требования А.В. Варламова и Е.А. Пинчук о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Судом постановлено:

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Е.А. Пинчук к Е.С. Варнавской на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество: 17/111 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 11469,8 кв.м., кадастровый №; 17/111 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, №.

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности от А.В. Варламова к Е.С. Варнавской, на основании соглашения об отступном на недвижимое имущество: 35/222 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее общую площадь 11469,8 кв.м., кадастровый №; 35/222 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение торгового центра, адрес местонахождения: <адрес>, на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, №.

2 октября 2023 г. указанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 г. исполнено, произведена государственная регистрация перехода права на указанные выше объекты на Е.С. Варнавскую, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке по переводам, представленной Публичным акционерным обществом «Сбербанк» за период с 11 сентября 2018 г. по 11 сентября 2023 г. Е.А. Пинчук на банковский счет, принадлежащий Е.С. Варнавской, переведено 26 283 807,39 руб., за период с 28 февраля 2018 г. по 27 марта 2023 г. А.В. Варламовым на банковский счет, принадлежащий Е.С. Варнавской, переведено 26 893 602,73 руб.

      Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцами Е.А. Пинчук и А.В. Варламовым факта неосновательного обогащения ответчика Е.С. Варнавской в результате перечисления ей денежных средств, соответственно об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, разрешая спор, суд первой инстанции. руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя и оценивая предоставленными сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что перечисленные денежные средства истцами в счет оплаты процентов по договорам займа, то есть во исполнение существующих между сторонами договорных обязательств, что само по себе не свидетельствует о безосновательности перевода истцами денежных средств.

          Истцы добровольно осуществляли выплату предусмотренных договором займа процентов Е.С. Варнавской, при этом они уже предоставили Е.С. Варнавской доли в качестве исполнения по факультативному обязательству, однако несмотря на это продолжали выплату процентов, что исключает возможность взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку данное обогащение имело правовое основание и имело своей целью исполнение обязательства и носило добровольный характер со стороны истцов.

           Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

               В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Суды предыдущих инстанций, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцами не доказан факт неосновательного обогащения на сумму уплаченных до принятия отступного процентов по договорам займа, правомерно не усмотрели на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истцов.

          Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

            Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пинчук Екатерины Александровны, Варламова Александра Владимировича –– без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Калиновский А.А.

Судьи                                                                                 Ромаданова И.А.

                                                                                            Пиякова Н.А.