Решение по делу № 33-2682/2024 от 31.01.2024

Судья Морозов И.В. УИД № 61RS0006-01-2022-007425-36

дело № 33-2682/2024

№ 2-4472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Иноземцевой О.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Олега Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Голенко Алексею Юрьевичу о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Морозов О.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Голенко А.Ю. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2019 г., произошедшего по вине Голенко А.Ю., автомобилю истца «Мерседес Бенц 300», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Голенко А.Ю. была застрахована в СК «Сибирский Спас», у которой отозвана лицензия, Морозов О.А. 24.12.2019 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, и 21.01.2021 г. ответчиком истцу была произведена компенсационная выплата в размере 261 095 руб., недостаточная для возмещения ущерба в полном объеме.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова О.А. взыскана компенсационная выплата в размере 133 224 руб., штраф в размере 66 612 руб., неустойка за период с 14.01.2020 г. по 03.05.2020 г. в размере 100 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 11 448 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 010 руб., а всего - 400 788 руб. Также судом в пользу Морозова О.А. с Голенко А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 6 485 руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 150 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 990 руб., а всего 11 377 руб.

Поскольку указанное решение суда от 22.07.2022 г. ответчиками своевременно не исполнено, Морозов О.А. просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 04.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 133 224 руб., за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.; с Голенко А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2022 г. исковые требований Морозова О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова О.А. неустойку в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты, начисленную за период с 04.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 133 224 руб., за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 955 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156,60 руб., также суд взыскал с Голенко А.Ю. в пользу Морозова О.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43,40 руб.

С указанным решением не согласился Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку его течение следует исчислять с даты отзыва лицензии у страховщика – 15.03.2019 г.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец намеренно разделил исковые требования для увеличения объема штрафных санкций, в связи с чем, с его стороны усматривается злоупотребление правом.

Также апеллянт указывает, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли у РСА перед истцом только 31.08.2022 г. после вступления решения суда от 22.07.2022 г. в законную силу, при этом исполнительный документ истцом к исполнению не предъявлялся.

Также апеллянт указывает на несоразмерность взысканной решением суда неустойки последствиям нарушения обязательства, автор жалобы указывает на наличие оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Морозов О.А. просит решение суда оставить без изменения, а а пелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу РСА, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Морозова О.А. взысканы компенсационная выплата в размере 133 224 руб., штраф в размере 66 612 руб., неустойка за период с 14.01.2020 г. по 03.05.2020 г. в размере 100 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 11 448 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 010 руб., а всего - 400 788 руб. Также суд взыскал с Голенко А.Ю. в пользу Морозова О.А. материальный ущерб в размере 6 485 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 150 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 990 руб., а всего - 11 377 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения гражданского дела ответчиками не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.330, 333, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил об обоснованности требований Морозова О.А., принимая во внимание преюдициальность фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2022 г., которым установлено неисполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем – причинением ущерба ТС истца в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2019 г. Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 133 224 руб., за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Поскольку судебный акт о взыскании материального ущерба непосредственным причинителем вреда не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Голенко А.Ю. к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы материального ущерба, присужденной судом.

Вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов и издержек размешен судом применительно к ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется только РСА и только в части размера неустойки и размера судебных расходов на представителя, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией решение суда проверяется в указанной части.

В настоящем иске Морозов О.А. просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты за период после вынесения решения и по день фактической выплаты.

Так, в силу п.п.4-5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Из указанных норм права и разъяснений следует, что неустойка за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты подлежит взысканию за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям к РСА начал течь с момента отзыва у страховой компании виновника ДТП - СК «Сибирский Спас» лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть с 15.03.2019 г., что согласуется, по мнению апеллянта, с положениями п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного закона иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В то же время в ст.195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, которым при вынесении решения руководствовался суд первой инстанции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу указанных нормы права и разъяснений, о нарушении своего права на выплату неустойки за нарушение срока уплаты компенсационной выплаты за период, начавшийся 04.05.2020 г., истец мог узнать только 05.05.2020 г., то есть когда ему точно стало известно, что неустойка за 04.05.2020 г. ему не выплачена, а поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, применительно к каждому дню просрочки (за 04.05.2020 г. – с 05.05.2020 г., за 05.05.2020 г. с 06.05.2020 г., и так далее по день фактической выплаты).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2021 № 41-КГ21-7-К4, обязательство по уплате неустойки носит длящийся характер и прекращается в момент исполнения основного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.

Таким образом, учитывая, что Морозов О.А. обратился в суд с иском о взыскании неустойки 19.10.2022 г., им не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшей, начиная с 04.05.2020 г.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ для решения вопроса о снижении неустойки предполагает необходимость установления совокупности обстоятельств, касающихся несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приведено, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда первой инстанции до вынесения решения не поступало.

В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Невыполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты РСА является нарушением прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Стороной ответчика суду не предоставлено достоверных, безусловных доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты возникли у РСА перед истцом только 31.08.2022 г. после вступления решения суда от 22.07.2022 г. в законную силу, учитывая, что исполнительный документ истцом к исполнению не предъявлялся, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию компенсационной выплаты, искусственно разделены и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку Закон Об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положении п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент принятия решения суда от 21.11.2022 г. ответчик выплату денежных средств не осуществил, а при рассмотрении настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах ее лимита.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, также подлежит отклонению, так как суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, обоснованно присудил с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 14955 руб. Каких либо доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на услуги представителя, ответчиком не представлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.02.2024 года.