Решение по делу № 2-2085/2016 от 12.09.2016

Дело № 2–2085/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Санданова А.Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санданов А.Ц. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее ООО «Промрегионбанк») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2004 года был принят на работу в ООО «Промрегионбанк» на должность ведущего специалиста отдела автоматизации. 14.07.2005 года был переведен на должность начальника отдела автоматизации, а 02.07.2012 года на должность заместителя Председателя Правления в аппарат управления. С 2015 года являлся членом Правления ООО «Промрегионбанк». 30 мая 2016 года Центральным Банком России у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «Промрегионбанк» несостоятельным (банкротом). 21 июля 2016 года заместитель руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк» письменно уведомил его об увольнении по сокращению штата работников с 26 сентября 2016 года с предоставлением гарантий и выплатой компенсации. 17 августа 2016 года он был ознакомлен с приказом № от 17.08.2016 года об его увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Приказ об увольнении считает незаконным. Указывает, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 года отсутствуют указания на отстранение от должности руководителя ООО «Промрегионбанк», и на отстранение от должности его (Санданова А.Ц.), как заместителя Председателя Правления. Трудовой договор с ним был заключен, но не как с членом Правления. При этом он был уволен с должности заместителя Председателя Правления, но по основанию, предусмотренному для руководителя организации.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от 17.08.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в ООО «Промрегионбанк» в прежней должности - заместитель Председателя Правления с 17.08.2016; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2016 по день восстановления на работе в сумме 394772,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Изменив (уточнив) исковые требования истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 17.08.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить формулировку основания увольнения на «уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; изменить дату увольнения на 26 сентября 2016 года; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2016 по 26.09.2016 в сумме 650213,58 рублей, выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков в размере 876627,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000,00 рублей. От исковых требований в части восстановления его (Санданова А.Ц.) на работе в ООО «Промрегионбанк» в прежней должности - заместитель Председателя Правления с 17.08.2016 отказывается.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 01.11.2016 года производство по гражданскому делу по иску Санданова А.Ц. к ООО «Промрегионбанк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов в части восстановления Санданова А.Ц. на работе в ООО «Промрегионбанк» в прежней должности - заместитель Председателя Правления с 17.08.2016 прекращено.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просит признать незаконным и отменить приказ № от 17.08.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить формулировку основания увольнения на «уволен в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; изменить дату увольнения на 26 сентября 2016 года; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.08.2016 по 26.09.2016 в сумме 678 320,06 рублей, выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков в размере 855975,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20000,00 рублей.

В судебном заседании истец Санданов А.Ц. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по изложенным в иске основаниям, а также по основаниям, указанным в дополнительных письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика.

Представители истца Трифонов В.В. и Лейба В.П., действующие на основании доверенности 70 АА 0924335 от 08.09.2016,, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика Сафьянова М.Г., действующая на основании доверенности № 77 АВ 2361918 от 27.09.2016, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснила, что поскольку истец неоднократно исполнял обязанности Председателя Правления, то на него распространяются положения главы 43 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Санданов А.Ц. 01.03.2004 года приказом ООО «Промрегионбанк» № был принят в ООО «Промрегионбанк» на должность ведущего специалиста отдела автоматизации. 14.07.2005 года приказом ООО «Промрегионбанк» № Санданов А.Ц. переведен на должность начальника отдела автоматизации, а 02.07.2012 года приказом ООО «Промрегионбанк» № на должность заместителя Председателя Правления в аппарат управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Санданова А.Ц., трудовым договором от 01.03.2004, дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2014, от 30.09.2015, от 01.10.2015, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 29.04.2016, приказом о приеме на работу № от 01.03.2004 года, приказом о переводе работника на другую работу № от 14.07.2005, приказом о переводе работника на другую работу № от 29.06.2012, протоколом внеочередного общего Собрания участников ООО «Промрегионбанк» № 181 от 31.05.2012 года, письмом заместителя начальника Главного управления по Томской области Центрального банка Российской Федерации от 26.06.2012 № 08-1-13/5502ДСП, должностной инструкцией заместителя Председателя Правления, утвержденной 26.11.2013 года, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно протоколу заседания Наблюдательного Совета ООО «Промрегионбанк» от 05 октября 2015 года Санданов А.Ц. введен в состав Правления ООО «Промрегионбанк» и наделен полномочиями члена Правления ООО «Промрегионбанк».

Санданов А.Ц. в судебном заседании не оспаривал, что являлся членом Правления ООО «Промрегионбанк».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1689 от 30 мая 2016 года у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» отозвана с 30 мая 2016 года лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1690 от 30 мая 2016 с указанной даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк».

06.07.2016 года заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк» Санданов А.Ц., как заместитель Председателя Правления аппарата управления ООО «Промрегионбанк», был уведомлен об увольнении по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу № А40-127632/16-174-187 Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С даты принятия Арбитражным Судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 2 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Приказом № от 17.08.2016 Санданов А.Ц. уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по п. 1 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано решение Арбитражного Суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу № А40-127632/2016. С приказом об увольнении Санданов А.Ц. ознакомлен 17.08.2016, трудовую книжку на руки получил, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно ст. 281 ТК РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

Из системного толкования вышеуказанных норм, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015, суд полагает, что положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций, под которыми понимаются единоличные исполнительные органы организации. На членов коллегиального органа правила главы 43 ТК РФ распространяются при условии, что это предусмотрено федеральными законами и учредительными документами.

В действующих федеральных законах не содержится каких-либо прямых указаний о распространении положений главы 43 ТК РФ на деятельность членов коллегиальных исполнительных органов.

Ссылку представителя ответчика на положения Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд считает несостоятельной, поскольку в данных Федеральных законах имеется только указание на возможность осуществления коллегиального исполнительного органа текущего руководства деятельностью кредитной организации. Прямых указаний о распространении на членов коллегиального органа положений главы 43 ТК РФ, как это требуется в соответствии со ст. 281 ТК РФ, в указанных федеральных законах не содержится.

Устав ООО «Промрегионбанк», Положение об исполнительных органах ООО «Промрегионбанк» не содержат каких-либо положений о том, что на членов Правления банка, исполняющих трудовую функцию по занимаемым должностям, распространяются особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что занимаемая истцом должность согласно условий заключенного с ответчиком трудового договора и должностной инструкции не относится к категории руководителя организации. То обстоятельство, что на момент увольнения истец являлся избранным членом Правления банка не имеет правового значения для определения его трудовой функции как руководителя организации, поскольку ни действующее законодательство, ни Устав ООО «Промрегионбанк», ни локальные нормативные акты банка не содержат положения о распространении на должность заместителя Председателя Правления, равно как и на члена Правления банка особенностей регулирования труда, установленных главой 43 ТК РФ для руководителя организации. По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что на Санданова А.Ц. распространяются положения главы 43 ТК РФ, поскольку он неоднократно исполнял обязанности Председателя Правления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение ответчиком Санданова А.Ц. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 278 ТК РФ, незаконно, в связи с чем требования истца о признании приказа № от 17.08.2016 года о прекращении трудового договора с Сандановым А.Ц. по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным и отмене указанного приказа подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об изменении основания и даты увольнения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1689 от 30 мая 2016 года у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» отозвана с 30 мая 2016 года лицензия на осуществление банковских операций.

Из представленных суду штатного расписания ООО «Промрегионбанк» на 30 мая 2016 года, приказа от 27.09.2016 года № 140, штатного расписания ООО «Промрегионбанк» на 27 сентября 2016 года следует, что с 27.09.2016 года было введено в действие новое штатное расписание, которым был сокращен штат (численность) ООО «Промрегионбанк», в том числе сокращена должность заместителя Председателя Правления, занимаемая истцом.

06.07.2016 года заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Промрегионбанк» Санданов А.Ц., как заместитель Председателя Правления аппарата управления ООО «Промрегионбанк», был уведомлен об увольнении по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 26 сентября 2016 года.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде истец не трудоустроен, что подтверждается его трудовой книжкой, в настоящее время ООО «Промрегионбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, проведение процедуры сокращения численности (штата) работников сторонами в судебном заседании не оспаривалось, суд полагает, что требования истца об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению, поскольку не нарушит права и законные интересы сторон.

Дата увольнения подлежит изменению на 26 сентября 2016 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год № от 19.10.2016 года, справке о доходах физического лица за 2016 год № от 19.10.2016 года, расчетам среднего заработка, представленным стороной истца и ответчика среднедневной заработок Санданова А.Ц. за период работы в ООО «Промрегионбанк» за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 24225,72 рублей. Указанный размер среднедневного заработка сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016 года по 26.09.2016 года составляет 678320,06 рублей, исходя из расчета: 5135851,89 руб. / 212 дней х 28 дней.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016 года по 26.09.2016 года в размере 678320,06 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из изложенного, а также представленного стороной истца расчета, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, сумма выходного пособия составит 855975,32 рублей (5135851,89 руб. / 12 мес. х 2 мес.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который незаконно уволил Санданова А.Ц., суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение своих требований истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 02.09.2016 года, квитанцию к ПКО № 11 от 02.09.2016 г. об оплате услуг по вышеуказанному соглашению в сумме 20000,00 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителей взыскать с ответчика в пользу истца 20000,00 рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Томск» в сумме 16171,48 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санданова А.Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» № от 17.08.2016 о прекращении трудового договора с Сандановым А.Ц. по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» № от 17.08.2016 о прекращении трудового договора с Сандановым А.Ц. по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Санданова А.Ц. с п. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по сокращению численности штата работников организации), изменить дату увольнения с 17 августа 2016 года на 26 сентября 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в пользу Санданова А.Ц. средний заработок за время вынужденного прогула с 18 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме 678320,06 рублей, выходное пособие в размере 855975,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Санданова А.Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 16171,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский