Решение по делу № 22-268/2021 от 02.03.2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 г. N 22-268/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Панова О.А. и Шумиловой Ю.В.

при секретаре Краснухине В.Ю.,

с участием прокуроров Смирновой Т.А. и Апалько Р.Ю.,

оправданного Мелехова Э.А.,

защитника-адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хрусталева А.А. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области, постановленного с участием присяжных заседателей, от 21 января 2021 года, которым

Мелехов Эдуард Алексеевич, родившийся <данные изъяты> года в <адрес> Костромской области, ранее судимый 15 октября 2012 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 20 августа 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонии строго режима, освободился по отбытии срока наказания 19 февраля 2015 года,

- оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности в связи с непричастностью к совершенному преступлению, освобождён из-под стражи в зале суда с признанием права на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, выступление прокурора Смирновой Т.А. и Апалько Р.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного Мелехова Э.А. и его защитника-адвоката Смирнова А.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мелехов Э.А. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его невиновности в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в связи с незаконностью состава суда, поскольку присяжный заседатель Л, входящая в основной состав коллегии присяжных заседателей, скрыла информацию о судимости матери Б., осужденной приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 8 декабря 2004 года по ст. 113 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказания постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. О судимости матери присяжный заседатель знала, поскольку на период осуждения они проживали совместно. Сокрытие присяжным заседателем информации о судимости матери лишило сторону обвинения реализовать свое право на заявление мотивированных и немотивированных отводов.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Смирнов А.С. указывает об отсутствии оснований для отмены приговора, поскольку достоверных данных о том, что присяжный заседатель Л знала о судимости матери, государственным обвинителем не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

После этого председательствующий стал опрашивать кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

Так, в частности, в вопросе № (<данные изъяты> председательствующим был задан следующий вопрос: «Есть ли из вас те, у кого близкие родственники, а именно: супруг, супруга или дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки привлекались или привлекаются к уголовной ответственности?».

Из поставленного перед присяжными заседателями вопроса не следует, что присяжные заседатели должны были сообщить сведения о судимости своих матерей или отцов, которые в соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ, хотя и отнесены законом к близким родственникам.

Согласно протоколу судебного заседания (<данные изъяты>) от <данные изъяты> кандидату в присяжные заседатели № (Л) защитником был задан следующий вопрос: Имеются ли у вас родственники, подвергшиеся уголовному преследованию?», на что был дан ответ: «Нет». Хотя вопрос защитником и был поставлен не в корректной форме и должен был быть отведен председательствующий, из него следует, что Л сообщила об отсутствии у неё сведений о том, что мать подвергалась уголовному преследованию.

Для проверки указанных в апелляционном представлении сведений в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения опрошена присяжный заседатель Л, которая пояснила, что после окончания техникума с 2000 года она постоянно проживала и работала в <адрес>, изредка навещая мать. Со слов бабушки она знала о том, что мама застала отца с другой женщиной, они поссорились и подрались, однако привлекалась ли мама к уголовной ответственности и была ли судима, она не знала, ей об этом никто не говорил.

Свидетель Б. показала, что о её судимости мало кто знал и даже в деревне, где она проживает, судимость она скрывала от всех, в том числе и от дочери, которая с ними не проживала.

Пояснения Л и показания Б. суд апелляционной инстанции находит достоверными, в этой связи следует признать, что присяжный заседатель не скрывала информацию о себе и своих родственниках, поскольку не знала о том, что её мать была судима.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необоснованном допуске в качестве присяжного заседателя Л, у которой мать ранее была судима, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку Л об этом не знала. Кроме того, наличие судимостей у родственников кандидата в присяжные заседатели само по себе по закону не является препятствием для включения его в состав коллегии присяжных заседателей.

Иные вопросы при отборе коллегии присяжных заседателей, заданные сторонами, председательствующим не отклонялись. Как видно из протокола судебного заседания по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит, такие данные отсутствуют и в апелляционном представлении.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Вопросы составлены с учетом предъявленного Мелехову Э.А. обвинения, поддержанного государственными обвинителями в суде, результатов судебного следствия, прений сторон. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять единодушное решение о невиновности Мелехова Э.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым. На все вопросы ответы присяжными даны единодушно, что позволило суду постановить на основе указанного вердикта оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по созданию условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Поскольку других доводов о допущенных по делу нарушений УПК РФ, которые бы ограничили право прокурора или законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, в апелляционном представлении не содержится, в этой связи оправдательный приговор не может быть отменен и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области с участием присяжных заседателей от 21 января 2021 года в отношении Мелехова Эдуарда Алексеевича – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хрусталева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев, а Мелеховым Э.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Шарьинский районный суд Костромской области. В случае подачи кассационного представления или жалобы Мелехов Э.А. вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А. Н. Сенин

Судьи О.А. Панов

                                     Ю.В. Шумилова