Решение по делу № 7У-3977/2022 [77-2029/2022] от 10.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       № 77-2029/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 апреля 2022 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Вагапова З.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника – адвоката Инжеватова М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Комлева Сергея Александровича на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировской области от 2 декабря 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления защитника Инжеватова М.А. и прокурора Лупандина Н.Г., судебная коллегия

    установила:

          приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 года

         Комлев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, судимый:

- 13 ноября 2012 года Уржумским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14 января 2013 года Уржумским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден 7 апреля 2017 года по отбытии наказания;

- 8 сентября 2017 года Нововятским районным судом г. Кирова Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19 декабря 2018 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц ограничения свободы; постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года, окончательно Комлеву С.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Комлеву С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания Комлева С.А. под стражей с 16 марта 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

          Приговором решена судьба вещественных доказательств.

      Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировской области от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

      Комлев С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

            В кассационной жалобе осужденный Комлев С.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Утверждает, что преступление совершил из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем свидетельствует хищение им продуктов питания. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него психического расстройства. Просит признать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть его состояние здоровья, снизить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

        Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Комлева С.А. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не допущены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Комлева С.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе признательных показаниях Комлева С.А., показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также других изложенных в приговоре доказательствах и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного Комлева С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Комлева С.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у Комлева С.А. психического расстройства учтено судом при назначении наказания, о чем имеется указание в приговоре (стр. 6 приговора).

    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также учтены частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

    Доводы осужденного о совершении им преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд обоснованно признал несостоятельными.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Комлевым С.А. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Совершение осужденным хищения, помимо фотоаппарата, также и продуктов питания не свидетельствует о его совершении в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Комлева С.А. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого правильно определен как особо опасный.

          Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Комлеву С.А. определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

        При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

    С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Комлева С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировской области от 2 декабря 2021 года в отношении Комлева Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Комлева С.А. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи