Решение от 27.02.2019 по делу № 2-13/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан                                 27 февраля 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Черной Е.А.

с участием прокурора Алимцевой Н.В.

при секретаре     Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Л.А. к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Л.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаев на производстве 26.06.2017 в размере 1000000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, оформлен акт о несчастном случае на производстве по последствиям травмы- .... Впоследствии у него развилось заболевание : ..., он полагает данное заболевание явилось последствием указанного несчастного случая на производстве. В результате данного заболевания он не может работать, испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании заявитель Беляев Л.А. и его представители Рыбаков К.Н., Филиппова А.М., допущенные по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме. Также просили взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя 18000 рублей.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Бычков В.И., действующий на основании доверенности от 05.02.2019, в судебном заседании против иска возражал, представив приказ от 30.10.2019 о выплате единовременного пособия истцу в счет компенсации морального вреда в соответствии с Коллективным договором и Отраслевым тарифным соглашением в сумме 301195 руб. 96 коп., указывая, что до обращения в суд истец на предприятие за указанной выплатой не обращался, отсутствовала необходимость в обращении в суд за судебной защитой, предприятие добровольно выплачивает предусмотренные локальными нормативными актами суммы пособий в счет компенсации морального вреда.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Алимцевой Н.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г.

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных выше положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Беляев Л.А. обратился непосредственно в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи c несчастным случаем на производстве. При этом обязательный досудебный порядок, препятствующий принятию искового заявления названные положения не предусматривают, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоблюдении такого порядка судом отклоняются.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре, заключенном между АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособностью вследствие производственной травимы или профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право работников АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности, предусмотрено пунктом 8.7 коллективного договора и пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» №2020 от 30.10.2018 Беляеву Л.А. на основании пункта 8.7 коллективного договора и пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения было выплачено единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в размере 301195 руб. 96 коп. (л.д.56).

Основанием для указанной выплаты послужило обращение Беляева Л.А. с заявлением руководителю филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» от этой же даты (л.д.57).

Размер назначенного пособия и законность приказа сторонами не оспаривается.

Также судом установлено, что Беляев Л.А. работал машинистом экскаватора в филиале АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» и 26.06.2017 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. По данному факту 30.06.2017 был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение Беляевым Л.А. производственной травмы, вины в действиях истца не установлено. Как установлено в акте о несчастном случае на производстве в результате падения с высоты Беляеву Л.А. причинена травма: ..., что следует из медицинского заключения ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» 28.06.2017 (л.д. 4-6, 49).

В период с 26.06.2017 по 30.06.2017 Беляев Л.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница», рекомендовано иммобилизация 5-6 недель, анальгетики, ЛФК, массаж. (л.д.8,50).

По заключению учреждения МСЭ от 08.10.2018 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% сроком с 12.09.2018 по 01.10.2019.

Приказом ГУ КРОФСС от 29.10.2018 Беляеву Л.А. назначены страховые выплаты, размер единовременной страховой выплаты составил 25055,80 руб. (л.д.58).

Приказом филиала АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Калтанский угольный разрез» от 12.09.2018 Беляев Л.А. уволен с работы в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д.16).

Обращаясь с иском в суд истец указывал, что последствием производственной травмы 26.06.2017 считает также развившееся у него заболевание ...

Для разрешения вопроса о том, является ли имеющееся заболевание следствием несчастного случая на производстве, судом была назначена экспертиза, организация которой поручена ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с заключением которого от 08.02.2019 комиссия экспертов пришла к следующим выводам: в связи с полученной травмой Беляеву Л.А. проводилась гипсовая иммобилизация (внешняя фиксация) левой верхней конечности в течение 7 недель. Каких-либо последствий иммобилизации конечности у Беляева Л.А. во время ее проведения и в ближайшее время после снятия гипсовой повязки по данным медицинских документов не отмечено. Исходя из представленных медицинских документов, через несколько месяцев (более полугода) после получения травмы у Беляева Л.А. развилась ... о чем свидетельствуют клинические симптомы (..., ... в ...) и результаты СКТ ангиографии ... легких и средостения от 02.02.2018- наличие тромботических масс в просвете легочных ... с двух сторон. По данным меддокументов установлено, что Беляева Л.А. длительное время страдает ..., последнее обострение отмечалось в декабре 2015 г. Данное заболевание имеет хроническое рецидивирующее течение, ..., что имело место у Беляева Л.А. Принимая во внимание вышеизложенное (наличие тромбофлебита ...), следует высказаться об отсутствии причинной связи между развитием ... и травмой, полученной Беляевым Л.А. на производстве 26.06.2017. (л.д. 81-88).

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает его обоснованным и достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, экспертами были изучены как представленные судом, так и дополнительно запрошенные медицинские документы, был лично освидетельствован Беляев Л.А., эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим у Беляева Л.А, заболеванием ... и несчастным случаем на производстве 26.06.2017 не нашла своего подтверждения, в связи с чем последствия данного заболевания не могут быть положены в вину АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и, соответственно, учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования Беляева Л.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по последствиям несчастного случая на производстве 26.06.2017, учитывая положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, при этом суд учитывает как обстоятельства несчастного случая- падение со ступени лестницы экскаватора, высотой около 2-х метров, в результате которого получил ..., проводилось лечение, в т.ч. обезболивающими препаратами, т.е. истец был на длительное время ограничен в движении, работе, жизни, испытывал боль, в настоящее время ему установлено 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности, рекомендовано как медикаментозное, так и санаторно-курортное лечение, истец имеет малолетнего ребенка 2011 г.р. (л.д.20), последствия травмы однозначно ухудшили качество жизни истца, т.е. фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий истца, доказанности факта причинения истцу телесных повреждений и их тяжести, степени его нравственных и физических страданий. Также суд учитывает отсутствие вины (грубой неосторожности) потерпевшего в несчастном случае на производстве, действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда (в качестве причин несчастного случая в акте указано, что ступени лестницы изогнуты, имеют гладкую поверхность, из-за длительной эксплуатации экскаватора 28 лет рифленая часть ступеней изношена, что явилось одной из причин соскальзывания ноги пострадавшего и его падения во время дождя), и способствующие заглаживанию вреда – добровольное до вынесения решения суда частичное возмещение ущерба.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1000000 рублей является завышенным и приходит к выводу о взыскании с работодателя как причинителя вреда компенсации морального вреда в размере 320 000 рублей, руководствуясь также принципами разумности и справедливости и полагая, что стороны трудового договора не пришли к соглашению об определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» был издан приказ и истцом получена сумма 301195 руб. 96 коп., решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей за составление иска и 15000 рублей за представительство в суде, что подтверждено представленными договором на оказание услуг, распиской (л.д. 96-98).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактическую выполненную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, оформление процессуальных документов, категорию дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Кроме того с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 320000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 326000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 301195 ░░░. 96 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 24804 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03. 2019.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░