Решение по делу № 12-180/2022 от 06.12.2022

Дело №12 – 180/2022                                мировой судья судебного участка №59

                                                                    Привокзального судебного района г.Тулы

                                                                    г.Тулы

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 г.                                                                                  г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриева С.Н.,

защитника Дмитриева С.Н. по доверенности Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-180/2022 по жалобе Дмитриева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка ... Привокзального судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от ... Дмитриев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В постановлении указано, что водитель Дмитриев С.Н. ... в 07 часов 20 минут около ..., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero sport» государственный регистрационный знак ..., являясь участником ДТП с автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.6.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриев С.Н. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд ..., в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает о том, что мировым судьей не установлен умысел Дмитриева С.Н. на совершение вмененного ему правонарушения, а в материалах дела отсутствуют доказательства об умысле Дмитриева С.Н. скрыться с места ДТП; мировой судья не дал оценку показаниям Дмитриева С.Н. о том, что о произошедшем ДТП он не знал, так как при перестроении, пропуская автомашину скорой помощи, он услышал стук по транспортному средству остановился, вышел из машины осмотрел её и не увидев повреждений продолжил движение, что подтверждается материалами дела, фотографиями; характер повреждений на транспортном средстве, их месторасположение, не свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Дмитриева С.Н.; из копии протокола 71 BE ... об административном правонарушении нельзя установить дату его составления, так как она не указана, но в оригинале она указана, что, по мнению заявителя, указывает о подложности первоначального протокола; мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля, который, после ДТП, позвонил потерпевшей М., а не в ГИБДД, что указывает на близкое знакомство свидетеля и потерпевшей и их заинтересованности в исходе дела; свидетель не был допрошен по настоящему делу в суде первой инстанции; в решении мирового судьи не дана оценка представленным суду документам и доказательствам, позволяющим назначить наказание Дмитриеву С.Н., не связанное с лишением прав управления транспортными средствами, так как ему необходимо оказывать в помощь члену семьи и инвалиду второй группы (заболевание опорно - двигательной системы) в перемещении по городу по лечебным учреждениям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриев С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Пояснил суду о том, что дорожно – транспортного происшествия с его участием не было. При этом вину он признал и согласился с составленными документами по просьбе сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждение. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Не отрицал, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него ...

В судебном заседании защитник Дмитриева С.Н. по доверенности Ч. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Обратил внимание суда на показания свидетеля К., которые согласуются с показаниями самого Дмитриева С.Н.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так же п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию так же возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 07 часов 20 минут водитель Дмитриев С.Н. управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero sport» государственный регистрационный знак ..., около ..., совершил наезд на автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ..., после чего оставил место ДТП, участником которого является, в связи с чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении данного протокола Дмитриев С.Н. указал в объяснениях: «вину признаю, умысла скрыться не имел».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ...; карточками учета транспортных средств; объяснениями Дмитриева С.Н. от ...; объяснениями К. от ...г.; протоколами осмотра автомобилей от ...г., с фототаблицей; рапортом ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по ... от ...г.; сведениями об участниках ДТП от ...г.; схемой места ДТП от ...; объяснениями М. от ...г.; карточкой операций с ВУ.

Как усматривается из материалов дела на момент ДТП Дмитриев С.Н. имел водительское удостоверение ..., действующего удостоверения тракториста – машиниста не имеет.

Поскольку Дмитриевым С.Н. не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Дмитриева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

    Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

    Протокол об административном правонарушении ... от ... составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе дата события административного правонарушения.

    Представленная защитником Дмитриева С.Н. копия протокола об административном правонарушении, в которой     отсутствует дата его составления не свидетельствует о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу оригинала протокола об административном правонарушении ... от ...

    Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

    Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение в жалобе о том, что Дмитриев С.Н. покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не почувствовал столкновения с припаркованным автомобилем, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен свидетель по делу К., не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку письменных ходатайств о допросе свидетеля мировому судье не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают, что Дмитриев С.Н. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль М. получил механические повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что Дмитриев С.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Дмитриева С.Н. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Из имеющихся материалов дела следует, что характер и множественность повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ..., образованных от столкновения с ним автомобиля «Mitsubishi Pajero sport» государственный регистрационный знак ..., а также дальнейшие действия Дмитриева С.Н., который остановился, вышел и осмотрел свой автомобиль, свидетельствует об осведомленности Дмитриева С.Н. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Являясь водителем, Дмитриев С.Н., обязан был следить за дорожной обстановкой, в связи с чем, факт совершенного ДТП не мог не заметить. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Действия Дмитриева С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Суд вышестоящей инстанции учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную состояние здоровья тещи Дмитриева С.Н., имеющей инвалидность ... группы, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, но при этом, поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание в пределах санкции статьи, суд вышестоящей инстанции соглашается с размером и видом наказания, назначенным мировым судьей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для переквалификации действий Дмитриева Н.С. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Коксом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Назначенное Дмитриеву С.Н. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

    решил:

         постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева С.Н. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                Н.А. Пушкарь