Решение от 11.09.2023 по делу № 33-31184/2023 от 01.09.2023

Судья Зотова С.В.                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску Мельниковой И. А. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получила от застройщика квартиру. После получения квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 305 083,90 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без исполнения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 313 334,46 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 313 334,46 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 300 руб., почтовых услуг – 700 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 313 334,46 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от размера задолженности 313 334,46 руб. за каждый день просрочки, но не более 313 334,46 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 300 руб., по оплате почтовых услуг – 700 руб., по оплате оценочных услуг – 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, а именно в части в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от размера задолженности 313 334,46 руб. за каждый день просрочки, но не более 313 334,46 руб., а также в части размера штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от размера задолженности 313 334,46 руб. за каждый день просрочки, но не более 313 334,46 руб., а также изменению в части размера штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства многоквартирного дома истец получила от застройщика квартиру.

После получения квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что переданная истцу квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации жильцами квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 313 334,46 руб.

Экспертное заключение сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не оспаривалось, сомнений в достоверности не вызывает, правомерно положено судом в решения.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от размера задолженности 313 334,46 руб. за каждый день просрочки, но не более 313 334,46 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельникова И.А. требования о взыскании с <данные изъяты> неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от размера задолженности 313 334,46 руб. за каждый день просрочки - не заявляла.

Таким образом, суд без наличия на то предусмотренных федеральным законом оснований вышел за пределы заявленных исковых требований.

Изменяя решение суда в части размера штрафа, судебная коллегия исходит из п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки на будущее время (уменьшением денежной суммы, подлежащей взысканию) с <данные изъяты> в пользу Мельниковой И.А. размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 313 334,46 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 313 334,46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░