Решение по делу № 33-2464/2019 от 16.01.2019

Судья Киямова Д.В. Дело № 33- 2464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полютова Вадима Сергеевича к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Рогозиниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Полютов В.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения. В обоснование заявленных требований пояснил, что в здании пожарного депо, расположенного по адресу: ... ранее находилось жилое помещение, принадлежащее Полютову В.С., его супруге Полютовой О.В., а также детям Полютову А.В., Зоновой Е.В. на праве собственности. ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» было принято решение о сносе дома без соответствующего возмещения стоимости принадлежащего истцу и членам его семьи жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2017 исковые требования Полютова В.С., Полютовой О.В., Полютова А.В., Зоновой Е.В. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Свердловской области взыскано в возмещение стоимости утраченного жилого помещения по 704591 рублю 25 копеек в пользу каждого из истцов, кроме того, в пользу Полютова В.С. взысканы убытки, связанные с вынужденной арендой жилого помещения за период с 01.09.2016 по 31.11.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2018 решение частично изменено, определено ко взысканию в возмещение стоимости утраченного жилого помещения по 934 365 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Между тем, в течение периода с 01.12.2016 по 30.04.2018 истец был вынужден продолжать арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кв. 51, в связи с чем, понес убытки в сумме 372000 рублей, которые просит взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в законную силу были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению. В добровольном порядке ответчик заявленные в настоящем иске убытки не возмещает. Полагает, что по экспертному заключению расходы на аренду жилья взысканы на ином основании, что не является препятствием для полного возмещения истцу фактически понесенных им расходов. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Никонов Д.А. частично исковые требования признал, указал, что понесенные истцом на аренду жилья расходы могут быть взысканы за вычетом уже взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда суммы 87450 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу Полютова В.С.убытки, связанные с арендой жилого помещения, за период с 01.12.2016 года по 30.04.2018 года в сумме 284 550 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением, истец в лице представителя Поповой Т.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме взыскав 372000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права о преюдиции и неправильное применение норм материального права, касающиеся природы ранее взысканных сумм.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие со взысканием убытков, связанных с арендой за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, поскольку срок договора найма за период с июля 2017 года истек. Расписки не являются основанием для вывода о фактически продолженных отношениях из договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рогозиникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для возмещения истцу убытков, связанных со сносом дома без соответствующего возмещения стоимости принадлежащего истцу и членам его семьи жилого помещения и компенсации расходов, связанных с вынужденным переселением (на аренду, поиск арендуемой квартиры, переезд и т.д.).

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный стороной истца расчет убытков, связанных с вынужденной арендой жилого помещения, за период с 01.12.2016 по 30.04.2018, судом проверен и признан верным, факт несения убытков подтверждается договором найма жилого помещения от 01.09.2016, дополнительным соглашением к нему, и расписками наймодателя за период с 01.09.2016 по апрель 2018 года.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2018, которым определено ко взысканию в возмещение стоимости утраченного жилого помещения по 934 365 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов, при определении размера взыскиваемых сумм взято экспертное заключение ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» № 31\02-2016 от 09.02.2016, и в сумму убытков, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, арендой жилья за 6 месяцев – 209450 рублей включены убытки, связанные с арендой жилья в размере среднерыночной стоимости аренды жилого помещения в сумме 14 575 рублей 00 копеек в месяц, что за 6 месяцев составляет 87450 рублей 00 копеек (страницы 35-36 заключения).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, определением апелляционной инстанции в пользу Полютова В.С., Полютовой О.В., Полютова А.В., Зоновой Е.В., дополнительно к уже взысканной ранее сумме 60000 рублей 00 копеек за период по 31.11.2016 были взысканы расходы по аренде жилья в сумме 87450 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца об иной правовой природе взысканной суммы в 87450 рублей не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заключении прямо указано на то, что это убытки в размере среднерыночной стоимости аренды жилого помещения. Иного толкования заключение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности фактически понесенных убытков несостоятельны. Несмотря на окончание срока договора аренды, материалами дела подтверждается, что стороны договора аренды не прекратили арендные отношения, и его действие возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований не доверять представленным доказательствам получения платы за пользование квартирой только по мотиву окончания срока договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон –без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская