Решение по делу № 8Г-4389/2024 [88-9815/2024] от 13.02.2024

УИД 63RS0029-02-2022-003587-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9815/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2963/2023 по иску Нащекина Максима Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представившей диплом о высшем юридическом образовании, в подержание кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), указав, что что в период действия договора добровольного страхования поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>. По результатам обращения к СПАО «Ингосстрах» в осуществлении страховой выплаты отказано, направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано с указанием на то, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая согласно условиям заключенного договора КАСКО. Полагая отказ незаконным, просил взыскать с ответчика СПО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 89 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению обращении финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, неустойку из размера 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 89 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, а всего: 114 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что вывод суда о наступлении страхового случая не соответствует обстоятельствам дела, документов, подтверждающих его наступления ни страховщику, ни в суд, истец не представил, судебная экспертиза также данное обстоятельство н подтверждает. Также суд неправомерно взыскал возмещение в форме страховой выплаты, при том, что договором предусмотрена натуральная форма возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца полагал принятые судебные акты законными, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения оспариваемые судебные акты без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и СПО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования по риску (Полис оптимальное КАСКО) № № и договор страхования элементов (деталей, улов и агрегатов оборудования) транспортных средств № автомобиля NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по рискам ущерб и угон. Форма возмещения натуральная. Страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере 1941 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя мойку своего автомобиля на мойке самообслуживания, истец обнаружил на транспортном средстве следующие повреждения: на правом переднем колесе повреждения диска в виде потертостей и царапин, на левом зеркале заднего вида повреждение повторителя в виде скола, повреждение декоративной накладки на левом зеркале заднего вида в виде сколов и царапин, после чего обратился в УМВД России по <адрес>.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что не установлен умысел.

Согласно экспертному заключению №, при осмотре транспортного средства QASHQAI <данные изъяты> установлено наличие технических повреждений, перечень, характер и объем (степень) подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотре транспортного средства, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства на момент проведения исследования по состоянию на дату события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 000 рублей.

Из выводов заключения эксперта №.04-0050 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая компания «Технология управления» следует, что характер повреждающего воздействия на диске переднего правого колеса динамический, от скользящего взаимодействия. Повреждения получены при вращении колеса и взаимодействующим с объектом, находящимся в непосредственной близости, например, взаимодействие с наружными выступающими поверхностями ТС движущимся попутно справа (Изображение 7).

Характер повреждающего воздействия на левом зеркале образован от внешнего воздействия острых твердых объектов (например, гравий).

Заявленные повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>, могли возникнуть как в результате событий одной дорожно-транспортной ситуации (например, при обнаружении водителем выброса гравия слева от встречного или попутного транспортного средства и при маневрировании допустил взаимодействие правого переднего колеса с движущимся справа ТС), так и иметь накопительный характер образования. На момент исследования определить категорично не предоставляется возможным.

На автомобиле NISSAN QASHQAI, <данные изъяты>, повреждения могли быть получены в результате событий, предусмотренных в договоре и пункте 18 правил страхования.

Механические повреждения диска переднего колеса подпадает под пункты:

Пункт 1.1 ««ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» — дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, ши лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС;

Пункт 1.2 «ДТП при управлении ТС любыми лицами» - дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Механические повреждения зеркала заднего вида подпадает под пункт:

Пункт 3 «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходил из того, что истцом доказан факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования. Полагая, также, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта, то есть незаконно отказал в страховом возмещении. Неисполнение страховщиком обязательства в соответствие с его условие в виде организации восстановительного ремонта, даёт истцу право на получение страховой выплаты, в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 статьи 15 и пункта 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на компенсацию морального вреда, неустойки (исходя из размера страховой премии) и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводам суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Выводы судов о наступлении страхового случая основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Субъективное несогласие ответчика с выводами судов основанными, в том числе на выводах судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наступлении страхового случая соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена лишь натуральная форма возмещения – путём организации восстановительного ремонта, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В данном деле установлено, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, что и даёт истцу право на получение страховой выплаты.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи