Решение по делу № 8Г-1883/2019 [88-1579/2019] от 06.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1579/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г., дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1069/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Кубановой Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Кубановой Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании зарегистрированного права собственности Кубановой Ю.А. на объекты недвижимого имущества- здание диспетчерской кадастровый номер № и здание насосной станции кадастровый номер № отсутствующим, снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учёта.

В обоснование иска указано, что право собственности Кубановой Ю.А. на здания диспетчерской с кадастровым номером № и насосной станции с кадастровым номером № зарегистрировано 3 и 4 августа 2010 г. соответственно. Здания приобретены Кубановой Ю.А. у муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза», которому ранее был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в аренду сроком до 3 апреля 2006 г. Актом обследования от 11 октября 2018 г., составленным истцом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, капитальных строений на участке не имеется. Кроме этого, в акте указано, что обществу с ограниченной ответственностью «Милекс» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, на котором расположены бытовка, деревянное строение (кафе). Арендованный обществом с ограниченной ответственностью «Милекс» земельный участок полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Существование в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах Кубановой Ю.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, которые фактически снесены, нарушает право истца на распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности. В связи с гибелью спорных объектов соответствующие права Кубановой Ю.А. прекращены в силу закона, а записи в Едином государственном реестре недвижимости об этих правах и объектах являются недостоверными.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г., дополнительным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Кубановой Юлии Александровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и снятии объектов недвижимости с государственного кадастрового учета, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права, поскольку установлено, что на спорном земельном участке объекты недвижимости - нежилые здания диспетчерской и насосной станции, принадлежащие на праве собственности Кубановой Ю.А., фактически отсутствуют. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 235, статей 304, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации истец указывает, что наличие записи в едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости, которые вследствие своей гибели прекратили существование, препятствует истцу в реализации полномочий собственника земельного участка, в частности, по распоряжению земельным участком.

Представители муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кубанова Ю.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному унитарному предприятию города Казани <данные изъяты> (до переименования коммунальное унитарное предприятие <данные изъяты>») отведен земельный участок площадью <данные изъяты> во временное пользование на условиях аренды под водозаборную станцию.

ДД.ММ.ГГГГ между Службой земельного кадастра по г. Казани и муниципальным унитарным предприятием города Казани <данные изъяты>» заключен Договор № аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - под водозаборную станция, сроком до 3 апреля 2006 г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кубанова Ю.А. приобрела в собственность у муниципального унитарного предприятия города Казани <данные изъяты>» нежилое здание диспетчерской, одноэтажное, 1969 года постройки, общей площадью <данные изъяты> инв. номер №, условный номер №, кадастровый номер № по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 3 августа 2010 г., запись о регистрации права за Кубановой Ю.А. №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кубанова Ю.А. приобрела в собственность у муниципального унитарного предприятия города Казани <данные изъяты> нежилое здание, одноэтажное, 1969 года постройки, общей площадью <данные изъяты>., инв. номер №, условный номер №, кадастровый номер № по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 4 августа 2010 г., запись о регистрации права за Кубановой Ю.А. №.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришёл к выводу о том, что доводы истца о гибели спорных объектов несостоятельны, истец не является собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем записи в едином государственном реестре недвижимости об этих объектах права истца не нарушают, права истца не подлежат защите посредством предъявления в суд требований к собственнику спорных объектов о признании его права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, указывая на правильность по существу решения суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, ссылаясь на положения части 5 статьи 24, части 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 17 июля 2001 года № 101 - ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (утратил силу с 1 июля 2006 г.), Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил, что право собственности Кубановой Ю.А. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о расположении спорных строений на каком-либо земельном участке, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом установлено, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости права на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрированы, участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает факт обследования именно земельного участка с кадастровым номером № и снос спорных объектов недвижимого имущества, а также факт наложения земельного участка переданного по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Милекс» на земельный участок с кадастровым номером №. При этом надлежащих доказательств образования земельного участка площадью <данные изъяты>. и его предоставления обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» истцом не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца наличием записи в едином государственном реестре недвижимости относительно спорных объектов недвижимого имущества и прекративших фактическое существование принадлежащих собственнику Кубановой Ю.А. являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>»

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2019 г., дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов