Решение по делу № 33-2486/2024 от 31.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2486/2024 (2-1780/2023)                                             председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО15,ФИО16
ФИО16
при секретаре	ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес>, третьи лица -директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> ФИО1, Администрация <адрес> Республики ФИО3, Управление культуры Администрации <адрес> Республики ФИО3, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она работает преподавателем вокала в МБУ ДО «Детская музыкальная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приказом МБУ ДО «Детская музыкальная школа» №-О от ДД.ММ.ГГГГ она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, решением суда признан незаконным и отменен указанный приказ, признан недействительным акт служебной проверки №. Указывает, что незаконными действиями работодателя, установленными решением суда, выразившимися в незаконном и противоправном проведении служебного расследования за дисциплинарный поступок, которого она не совершала, и составления по результатам служебного расследования заведомо незаконного акта служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшим наложением незаконного дисциплинарного взыскания в виде выговора, ей нанесен моральный вред, поскольку она понесла моральные и нравственные страдания в связи с самим фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, содержанием в приказе №-О от ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 29 999 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 201,56 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Истица ФИО2 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>, а также Управления культуры Администрации <адрес> Республики ФИО3 – ФИО9, которая поддержала доводы апелляционной жалобы МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО2, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО10, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> ФИО1, которая поддержала доводы апелляционной жалобы МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от Администрации <адрес> Республики ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным применением дисциплинарного взыскания).

    В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

    Из материалов дела следует, что МБУ ДО «Детская музыкальная школа» является юридическим лицом и расположено по адресу: РК, <адрес>, учредителем является муниципальное образование городской округ Алушта Республики ФИО3, от имени которого выступает Управление культуры Администрации <адрес> Республики ФИО3, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, устава утвержденного приказом управления культуры Администрации <адрес> РК №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «Детская музыкальная школа» и ФИО2 заключен трудовой договор № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему. По настоящее время ФИО2 работает в МБУ ДО «Детская музыкальная школа».

    Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан незаконным и отменен Приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО2», признан недействительным акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о проведении служебной проверки, из которого следует, что комиссией в составе: председателя комиссии - ФИО1 директор, секретарь комиссии - ФИО11 делопроизводитель, члены комиссии: ФИО12, ФИО13, ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 45 минут по 18 часов 50 минут преподавателя по классу вокала ФИО2, а также по факту непроведения (отмены) учебных занятий в указанный период. Указанный дисциплинарный проступок ФИО2 является нарушением: - Правил внутреннего трудового распорядка учреждения: пп. ДД.ММ.ГГГГ (не согласовала с руководителем свое отсутствие на рабочем месте, направив на имя руководителя заявление, в котором указала причину отсутствия), пп. ДД.ММ.ГГГГ (не согласовала с работодателем изменения в расписании занятий и отсутствие на рабочем месте), п. ДД.ММ.ГГГГ (не зафиксировала время ухода с работы в журнале учета рабочего времени педагогических работников); - Трудового договора: пп. 3.1.8 (не реализовала применяемые в образовательном учреждении образовательные программы в соответствии с учебным планом, расписанием занятий. ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «Детская музыкальная школа» ФИО1 вынесен приказ №-О, которым преподавателю ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Акт № о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ставший впоследующем основанием для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, содержит вывод комиссии: отсутствие преподавателя ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня нашло свое подтверждение в ходе служебной проверки, при этом, акт № о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержит утверждения о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка чем она нарушила Правил внутреннего трудового распорядка (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    Признавая незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО2», и акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> суд пришел к выводу, что указанные нормы материального права не могли быть применены к ФИО2, поскольку ни сам акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее составленные акты не содержат в себе сведений об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, материалы служебной проверки не содержат в себе анализ, оценку наличия предварительного разрешения работодателя, наличия либо отсутствия сведений о направлении работником в адрес работодателя заявления, более того, как установлено судом ранее акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факта отсутствия ФИО2 в конкретное время либо в конкретный период времени ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (время и (или) период времени отсутствия в актах не отражены), акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факта отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (время и (или) период времени отсутствия в актах не отражены), а также факт изменения в расписании занятий (какого именно изменения, какого именно урока (время его проведения) и с каким конкретно учеником), акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут и в 18 часов 19 минут соответственно, таким образом, логично даже суду утверждать о том, что до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО2 об уходе с работы в журнале учета и контроля рабочего времени работников, быть и не могло (доказательств фиксация такого факта после 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено).

    Кроме того, давая оценку акту № о проведении служебной проверки, и приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходил из того, что служебная проверка не могла законно проводиться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ о назначении ее проведения №-О вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отозвана из ежегодного очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ на 1 календарный день, таким образом, ФИО13(как член комиссии) не могла принимать фактического участия в проведении служебной проверки проводимой с ДД.ММ.ГГГГ, и подписывать приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась в отпуске, непосредственно исследовать судом в ходе судебного разбирательства видеозаписи на носителе (диск) представленные представителем ответчика, не представилось возможным, в связи с не воспроизведением представленных записей, таким образом, суд при вынесении решения суда пришел к выводу, что факт отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов (это содержит акт № от ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии актов надлежащим образом фиксирующих данное обстоятельная, не подтвержден.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Поскольку решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен Приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания ФИО2», признан недействительным акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> в отношении ФИО2, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, является правильным.

    Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции степени нравственных страданий истца, несостоятельными.

    В данном случае в отношении истицы проводилась служебная проверка, результаты которой были отражены в акте служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в судебном порядке незаконным, кроме того, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности проведена работодателем МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес> с нарушениями трудового законодательства, указанное обоснованно свидетельствует о том, что истица при проведении процедуры служебной проверки и незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности испытала моральные страдания и переживания, связанные с нарушением ее трудовых прав.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Оспаривая размер присужденной компенсации морального вреда, ответчик каких-либо конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для дополнительно снижения размера компенсации по сути, не приводит. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумной и справедливой компенсации морального вреда не имеется.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: