Решение от 20.03.2015 по делу № 12-59/2015 от 15.01.2015

Дело № 12-59/2015

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2015 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Сабельфельд А.В.,

при секретаре Селютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демченко Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением № командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Демченко Е.В. с указанными постановлением и решением не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду допущенных существенных нарушений закона, а также отсутствия состава административного правонарушения, поскольку во время движения транспортного средства по телефону он не разговаривал, а в силу привычки держал руку возле головы, что также подтверждается детализацией телефонных разговоров.

Кроме того, при рассмотрении его заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно его не известили о дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления, не выяснили причин неявки, тем самым лишили его права заявлять ходатайства о приобщении и рассмотрении доказательств, исключающих его вину, не были заслушаны его объяснения, а также не были исследованы иные доказательства. На втором листе решения отсутствует его подпись в графе о разъяснении порядка и сроков обжалования решения, поскольку права ему не разъяснили ввиду отсутствия при вынесении решения.

Демченко Е.В. также просит взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области денежные средства, затраченные им на услуги юриста.

В судебное заседание Демченко Е.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Демченко Е.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО3 двигались на патрульном автомобиле по <адрес>. Рядом, с их автомобилем двигался автомобиль под управлением Демченко Е.В. Поток машин двигался медленно из-за затора. На протяжении 500 метров патрульный автомобиль и автомобиль Демченко двигались рядом, на одном уровне. Он отчетливо видел, что Демченко Е.В. при движении пользовался сотовым телефоном, прикладывал его то к левому уху, то к правому, при этом по движениям губ было понятно, что человек разговаривает по телефону. Когда впереди появился парковочный карман, по громкой связи Демченко сказали остановиться, после чего в отношении него был составлен протокол.

<данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что Демченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Демченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 35 мин. на <адрес> при управлении транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ во время движения автомобиля пользовался телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленном при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащем описание обстоятельств произошедших событий.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. им в отношении Демченко Е.В. был составлен административный материал <адрес> по ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Демченко Е.В., узнав сумму штрафа, с нарушением был не согласен.

Из объяснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <данные изъяты> совместно с лейтенантом полиции ФИО2, в 07 час. 35 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Демченко Е.В., который разговаривал по сотовому телефону без технического устройства, позволяющего вести разговоры без использования рук, при этом управлял автомобилем. Данное нарушением было выявлено визуально в присутствии инспектора ДПС ФИО2

Статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Демченко Е.В. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

Представленная Демченко Е.В. детализация телефонных разговоров абонентского номера оператора сотовой связи «Билайн» не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не может быть принята во внимание, поскольку Демченко Е.В. мог пользоваться мобильным телефоном с не принадлежащим ему номером телефона или принадлежащим ему номером телефона, но зарегистрированным иным оператором сотовой связи.

Доводы Демченко Е.А. о том, что административного правонарушения он не совершал, а инспектор ДПС не мог достоверно установить имелся ли телефон в руке, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185).

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Демченко Е.В. при управлении автомобилем разговаривал по сотовому телефону без специального устройства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы Демченко Е.В., в том числе и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о виновности Демченко Е.В., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 подлежит отмене, а жалоба Демченко Е.В. в данной части удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Демченко Е.В. обратился в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением об отмене постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ. решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области оставлено без удовлетворения, а указанное постановления без изменения, на основании ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Равным образом вышеуказанные требования закона подлежат соблюдению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. При этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья, должностное лицо, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из материалов, представленных в суд, следует, что Демченко Е.В., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу, в орган ГИБДД надлежащим образом вызван не был, в связи с чем прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области заявления Демченко Е.В. об отмене постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах обязанность должностного лица по надлежащему извещению Демченко Е.В., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела следует считать невыполненной.

Рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 заявления Демченко Е.В. в отсутствие последнего без принятия мер по надлежащему извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения дела лишило его возможности воспользоваться при осуществлении защиты правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Требование Демченко Е.В. в части взыскания с ГУ МВД России по Новосибирской области денежных средств, затраченных на услуги юриста, не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.36.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░