Решение по делу № 2-373/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-373(1)/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                                      город Ершов Саратовской области

          Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Горбатова А.В.

адвоката Рамзаева Ю.П.

Ответчиков Коновалова Д.В., Коновалова С.В.,

Третьего лица Гурса Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Ершовского района Саратовской области к Коновалову Дмитрию Васильевичу, Коновалову Сергею Васильевичу об устранении нарушений пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

         прокурор Ершовского района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Коновалову Д.В. и Коновалову С.В. о понуждении к устранению нарушений действующего законодательства, а именно устранение требование пожарной безопасности и санитарно –эпидемиологических норм в зданиях, расположенных по адресу: <адрес> Т.

         Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года производство в части возложения обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности прекращено, в связи с отказом от иска.

         В судебном заседании помощник прокурора Горбатов А.В. иск в части нарушений градостроительного законодательства поддержал и просит его удовлетворить.

        Ответчики Коновалов С.В. и Коновалов Д.В. иск не признали и пояснили, что дверной проем между их нежилыми помещениями заложен и площадь их зданий составляет менее 1500 кв.м.

        Третье лицо представитель УНД и ПР Тыщенко М.С. показал, что нарушения пожарной безопасности устранены.

        Третье лицо Гурса Н.И. иск признала и показала, что ее права не нарушены.

        Представитель ответчиков Колесникова Е.А., третье лицо Агроторг, третье лицо Тандер, Мухтаров А.С., Жарасова В.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, имеются возражения.

         Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

         Из положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

          Пункт 4 части 2 этой же статьи предусматривает, что экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

          Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на получение разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.

           Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации

           Статьями 51, 55 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию производится органами местного самоуправления.

          Из материалов дела следует, что ответчик Коновалов Д.В. является собственником двухэтажного нежилого здания (магазин) по адресу <адрес>, общей площадью 1258,5 кв.м.

          Ответчик Коновалов С.В. является собственником двухэтажного нежилого здания (магазин) по адресу <адрес>, общей площадью 1325,6 кв.м, по <адрес> <адрес> общей площадью 1135 кв.м.

          Нежилое здание по адресу <адрес> нежилое здание по адресу <адрес> расположены вплотную по отношению друг к другу. На втором этаже ответчиками сделан дверной проем для перехода из одного нежилого здания в другое.

          Согласно ст.1 ГРК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

          При проведении реконструкции ответчиками требования, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ, не были выполнены. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в органы местного самоуправления ответчики не обращались, пакет документов, в том числе и заключение экспертизы проектной документации, не представляли. Разрешение на реконструкцию не получали.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Основанием для обращения в суд прокурора с исковым заявлением о получении экспертизы проектной документации по нежилым зданиям, расположенным по адресу <адрес>, явился тот факт, что два нежилых здания были объединены в одно целое здание и общая площадь помещений после реконструкции составила более 1500 кв.м.

        Однако, с данными доводами согласиться нельзя.

         В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в ходе проведенной реконструкции нежилые помещения были объединены в одно единое здание, имеет ли здание единый фундамент и единую кровлю, имеющаяся стена является ли единой для двух нежилых зданий.

         Нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> нежилое здание по адресу <адрес>, являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют разных собственников. После проведенной реконструкции площадь каждого из указанных выше нежилых зданий не увеличилась и составляет менее 1500 кв.м..

         Доказательств того, что площадь нежилого здания (магазин) по адресу <адрес>, общей площадью 1258,5 кв.м. и площадь нежилого здания (магазин) по адресу <адрес>, общей площадью 1258,5 кв.м. в результате проведенной реконструкции увеличилась и стала более 1500 кв.м. суду не представлено.

         Кроме того, в настоящее время стена заложена кирпичом и дверной проем устранен.

          В ходе судебного заседания было разъяснено право проведения судебной строительно-технической экспертизы и возможностью уточнения исковых заявлений. Данным правом истец не воспользовался.

          Кроме того, исковые требования о проведении экспертизы проектной документации нежилых зданий не являются таковыми, т.к. наличие или отсутствие экспертизы проектной документации при реконструкции является основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

          Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В иске Прокурора Ершовского района Саратовской области к Коновалову Дмитрию Васильевичу, Коновалову Сергею Васильевичу об устранении нарушений пожарной безопасности, отказать.

         На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                                       Ж.Г. Лукьянова