Решение по делу № 33-12529/2019 от 14.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-12529/2019

г.Уфа.    27 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Пономаревой Л.Х.

судей    Гибадуллиной Л.Г.

Латыповой З.Г.
при секретаре    Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кожевникова Е.А. по доверенности Кострикина С.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевников Е.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в салоне сотовой связи МТС в адрес, истец приобрел мобильный телефон марки Apple Iphone XS, 256Gb, серии №... за 92 990 рублей, часы Apple Watch Series 4 44mm за 34 999 рублей и клип-кейс Apple Iphone X за 3 499 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно - не работала видеокамера.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, полученная последним дата. По результатам рассмотрения претензии ответчик потребовал предоставить телефон в магазин по месту покупки для проверки качества.

дата стороной истца телефон был предоставлен в магазин по месту покупки, однако ответчик отказался принять его для проведения проверки, что явилось основанием для обращения истца к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «ФинЭксперт» от дата №..., приобретенный у ответчика сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с

1

основного модуля камеры не выводится на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Стоимость экспертизы истцом оплачена в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона 92 990 рублей, неустойку в размере 92 990 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в общей сумме 38 498 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 123 989 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Кожевников Е.А. через своего представителя по доверенности Кострикина С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Как установлено судом и следует из материалов дела, в товаре имеется недостаток производственного характера. При этом, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено потребителем в течение 15 дней с момента покупки.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре

2

условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать зозврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав

3

потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, дата в результате заключенного между АО «Русская Телефонная компания» и Кожевниковым Е.А. договора розничной купли-продажи, в салоне сотовой связи МТС в адрес истец приобрел мобильный телефон марки Apple Iphone XS, 256Gb, серии №... стоимостью 92 990 рублей, часы Apple Watch Series 4 44mm стоимостью 34 999 рублей и клип-кейс Apple Iphone X стоимостью 3 499 рублей (л.д.6).

При обращении в суд Кожевников Е.А. в иске указал, что в период эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно - не работала видеокамера. Обнаружив в приобретенном смартфоне заявленный дефект, Кожевников Е.А. 14 декабря 2018 года обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков на приобретение сопутствующих товаров на общую сумму 38 498 рублей, полученной последним 20 декабря 2018 года (л.д.7-8).

По результатам рассмотрения претензии покупателя Кожевникова Е.А. ответчик потребовал предоставить приобретенный товар в магазин по месту покупки для проверки его качества (л.д.9).

11 января 2019 года стороной истца сотовый телефон был предоставлен в магазин по месту покупки, однако ответчик отказался принять его для проведения проверки, что явилось основанием для обращения истца к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ООО «ФинЭксперт» от 15 января 2019 года № 014/2019 приобретенный у ответчика сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Стоимость экспертизы истцом оплачена в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 021468 от 15 января 2019 года (л.д.Ю, 11-17).

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Кожевников Е.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости некачественного смартфона, а также неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

4

В ходе судебного разбирательства определением суда от дата \ года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан адрес (л.д.34-36).

Согласно заключению эксперта №... от дата, в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple Iphone XS, 256Gb выявлен дефект модуля основной камеры, вследствие которого смартфон находится в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. Неисправность модуля основной камеры возникла вследствие скрытого производственного дефекта.

Для устранения выявленного дефекта модуля основной камеры в предъявленном к экспертизе смартфоне необходим восстановительный ремонт - замена утратившей работоспособность детали (модуль основной камеры) -блочный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по состоянию на дату составления заключения, составляет с учетом округления 5 700 рублей (л.д.43-65).Рассмотрев заявленные исковые требования Кожевникова Е.А., исходя из выводов, содержащиеся в представленных экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку выявленный в телефоне недостаток не является существенным, так как может быть устранен путем замены утратившей работоспособность детали (модуль основной камеры), стоимость ремонтных работ составит 5 700 рублей или 6% от стоимости товара, что не приближенно и не превышает стоимость самого товара в сумме 92 990 рублей.

Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку отсутствуют правовые основания для установления нарушения прав потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права.

Имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

5

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, предоставил товар на проверку качества, таким образом, со своей стороны исполнил требования, предъявляемые к досудебному порядку урегулирования спора. Ссылка ответчика на отсутствие у лица, доставившего телефон, паспорта, не является основанием для непринятия товара, поскольку соответствующее заявление покупателем было направлено, телефон предоставлен для исполнении требования продавца, изложенного в письменном виде, для идентификации товара паспорт подателя не требуется.

Поскольку было установлено, что спорный телефон приобретен истцом дата, с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы он обратился дата, то есть, в течение 15 дней со дня приобретения товара, а также судебной товароведческой экспертизой установлено, что в представленном сотовом телефоне Apple Iphone XS, 256Gb, серии №... имеется дефект, который носит производственный характер и проявился в период эксплуатации, законные требования потребителя о возврате стоимости товара фактически продавцом не удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика АО «Русская Телефона компания» стоимости некачественного смартфона в размере 92 990 рублей подлежат удовлетворению. При этом, истец обязан передать ответчику, а ответчик принять телефон Apple Iphone XS, 256Gb, серии №....

Судебная коллегия также полагает, что требования истца Кожевникова Е.А. в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,

6

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая требования истца Кожевникова Е.А. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок ответчик деньги покупателю не возвратил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом ходатайства ответчика в возражениях на иск, неустойка в размере 45 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Л.A.M. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации в размере 46 995 рублей, исходя из следующего расчета: 92 999 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Судебная коллегия также полагает, что затраты истца на досудебное заключение в размере 18 500 рублей подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца Кожевникова Е.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при обращении в суд заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В то же время, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков на приобретение сопутствующих товаров (часов Apple Watch Series 4 44mm стоимостью 34 999 рублей и клип-кейса Apple Iphone X стоимостью 3 499 рублей) на общую сумму 38 498 рублей не находит, поскольку, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что указанные товары являются комплектующими товарами к мобильному телефону Apple IPhone XS, 2568Gb, IMEI №..., и являются некачественными, имеющими признаки производственного дефекта.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 729,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кожевникова Е.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу Кожевникова Е.А. стоимость товара - мобильного

8

телефона Apple IPhone XS, 2568Gb, IMEI №... в размере 92 990 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 46 995 рублей.

Обязать Кожевникова Е.А. возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» мобильный телефон Apple IPhone XS, 2568Gb, IMEI №....

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 729,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.А. к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров (часов Apple Watch Series 4 44mm стоимостью 34 999 рублей и клип-кейса Apple Iphone X стоимостью 3 499 рублей) на общую сумму 38 498 рублей - отказать.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Латыпова З.Г.