Решение по делу № 2-9/2024 (2-381/2023;) от 30.08.2023

Дело №2-9/2024

37RS0017-01-2023-000495-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

представителя истца: Хомяковой Г.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика: Туроватовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Ю. к Г.А.В., Российской Федерации в лице МВД ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Н.А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать убытки в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.20 часов около <адрес> водитель Г.А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.Ю.. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Г.А.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Н.А.Ю., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, прекращено - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ответчик Г.А.В., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу во Фрунзенский районный суд <адрес> с требованием изменения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № жалоба представителя ФИО6, действующего в интересах Г.А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Н.А.Ю. оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением административного расследования, подачей Г.А.В. жалобы и рассмотрения ее судом первой инстанции Истцом были понесены расходы, связанные с процессом доказывания ее невиновности и оспариванием доводов Г.А.В. За оказание юридической помощи Истцом оплачено 25 000 рублей, за выполнение комплексного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия оплачено 40 000 рублей. Общий размер причиненных Истцу убытков составил 65 000 рублей.

В судебное заседание истец Н.А.Ю. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Н.А.Ю. – ФИО8, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв ответчика. Дополнительно представитель истца отметила, что вина и причинно-следственная связь между, возникшими у истца убытками и действиями ответчика, установлена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренной жалобе, имеющему преюдициальное значение по делу, поскольку именно из-за действий ответчика произошло ДТП, в связи с которым было возбуждено административное расследование, и по которому истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя. Отметила обоснованность заявленных убытков исходя из среднерыночных цен на услуги по данному делу, фактическое предоставление и подтверждение оказанных услуг. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Г.А.В. – ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам представленного отзыва, в случае удовлетворения иска просила снизить расходы с учетом требований разумности и справедливости до 5000 руб., в части признав их не относимыми и не подтвержденными. Дополнительно отметила, что вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами по оплате услуг представителя в рамках административного расследования отсутствуют, а также истцом в исковом заявлении не указано какие услуги и в каком объеме были оказаны представителем ФИО8 Разбирательство по факту ДТП проводилось инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 Д.Е. без участия представителя ФИО8, она присутствовала лишь на формальном вручении постановлений, ходатайств не заявляла, документов не предоставляла, поэтому данные действия не представляют никакой сложности, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого с иском не согласны, считают сумму расходов на оплату услуг представителя ФИО8 завышенными, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей без кассового чека не является доказательством произведенных расходов (т.2 л.д.18-19).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Г.А.В.. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маяком синего цвета и с включенным, при въезде на перекресток, специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак № под управлением водителя Н.А.Ю. который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, который находился на перекрестке.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Г.А.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Н.А.Ю. состава административного правонарушения.

Г.А.В. через представителя ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление изменить - исключить из мотивировочной части постановления абзац с выводом о невиновности Н.А.Ю., полагая, что данный вывод инспектором сделан необоснованно.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба представителя ФИО6, действующего в интересах Г.А.В., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО2 Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Н.А.Ю. оставлена без удовлетворения, а указанное постановление без изменения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела, представленного в суд, следует, что АО «МАКС» Н.А.Ю. произвело выплату страхового возмещения в размере 261800 руб.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи между ООО «Право и дело» в лице директора ФИО8 и Н.А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 20 000 руб. за оказание информационно-консультационных юридических услуг и представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения органом ГИБДД ФИО2 по <адрес> дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Заказчика (т.1 л.д.12).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Заказчика в ГИБДД выполнены в полном объеме и в срок, Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1 л.д.15).

В подтверждения несения расходов указанных услуг представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.13,14).

Также с целью получения юридической помощи между ООО «Право и дело» в лице директора ФИО8 и Н.А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 5 000 руб. за оказание информационно-консультационных юридических услуг и представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом <адрес> жалобы Г.А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в одном судебном заседании выполнены в полном объеме и в срок, Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1 л.д.20).

В подтверждения несения расходов указанных услуг представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.17,18).

Как следует из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при рассмотрении в суде жалобы Г.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Н.А.Ю. интересы Н.А.Ю. представляла ФИО8 на основании доверенности (т.1 л.д.44-45).

Кроме того, из материалов дела следует, что Н.А.Ю. понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «Экспертно-правой альянс» в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отмечено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД России, понесенные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Суд, учитывая, что постановлением государственного инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России Вербицкого Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Н.А.Ю. состава административного правонарушения, указанное постановление решением Фрунзенского районного суда г.Иваново оставлено без изменения, в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению истцу убытков на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, с учетом принципа разумности, объема оказанной истцу правовой помощи по рассмотренному делу, характера самого дела, в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с несением истцом расходов на оплату юридической помощи в ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново жалобы Г.А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 марта 2023 года суд исходит из следующего.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что право требования Н.А.Ю. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных ответчиком Г.А.В. Расходы, связанные с привлечением истцом представителя по делу об административном правонарушении, понесены ею в связи с обжалованием Г.А.В. постановления сотрудников ГИБДД, установивших отсутствие вины Н.А.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Указанное постановление решением суда оставлено без изменения, жалобу Г.А.В. без удовлетворения.

Принимая во внимание необоснованность требований Г.А.В., учитывая, что указанные убытки были понесены Н.А.Ю. в связи с действиями Г.А.В., суд с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, полагает к возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанная сумма является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела в суде.

С Г.А.В. также подлежат взысканию убытки в виде расходов истца на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, поскольку для доказывания своей невиновности в рамках дела об административном правонарушении Н.А.Ю. понесла расходы по оплате заключения специалиста в указанном размере, данное доказательство (заключение специалиста) было принято Фрунзенским районным судом г.Иваново при рассмотрении жалобы Г.А.В. и положено в основу решения.

Представитель ответчика возражала против заявленной суммы, считая ее размер завышенным не соответствующим стоимости аналогичных услуг на рынке оказания услуг по проведению автотехнических экспертиз.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований считать, что размер данных убытков (расходов), является завышенным, не усматривается, поскольку для сравнения представителем ответчика брались расценки не на аналогичные услуги.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для снижения размера понесенных истцом убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел ФИО2 за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 709,5 руб. (удовлетворение требований имущественного характера на 33%), Г.А.В. в размере 1440,5 руб. (удовлетворение требований имущественного характера на 67%) факт несения которых подтвержден платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Н.А.Ю. к Г.А.В., Российской Федерации в лице МВД ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.А.Ю. в счет возмещения убытков 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 709 (семьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Н.А.Ю. в счет возмещения убытков 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1 440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Созинова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года

Судья Созинова Н.А.