Решение по делу № 2а-237/2022 от 10.01.2022

66RS0037-01-2022-000002-70

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2022 года

2А-237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андриевской Н.Н. к старшему судебному приставу Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М. , судебному приставу- исполнителю Путиловской Е.Е. , Лесному городскому отделу УФССП г. Лесном Свердловской области и Управлению ФССП России по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Андриевская Н.Н. обратилась в городской суд г. Лесного административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М. об освобождении от взыскания исполнительного сбора. В обоснование требований истец указала, что является должником в исполнительном производстве ***-ИП от ***, возбужденному на основании Постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. *** по исполнительному производству ***-ИП административным ответчиком было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб. по мотивам наличия задолженности по сводному исполнительному производству в размере 500 руб. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области Крюкова A.M., не исполнившего свои обязанности по рассмотрению обращения гражданина РФ, проведению зачёта встречных однородных требований должника и взыскателя, а также в следствии, неисполнения им обязанностей по принятию мер по возврату незаконно удержанных денежных средств Андриевской Н.Н.

Андриевская Н.Н. просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением административного ответчика от ***.

Аналогично административный истец Андриевская Н.Н. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М. об освобождении от взыскания исполнительного сбора, вынесенного в рамках ИП ***-ИП от *** возбужденного на основании Постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Ссылаясь на то, что *** по исполнительному производству *** административным ответчиком было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб., по мотивам наличия задолженности по сводному исполнительному производству в размере 500 руб. Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области Крюкова A.M., не исполнившего свои обязанности по рассмотрению обращения гражданина РФ, проведению зачёта встречных однородных требований должника и взыскателя, а также в следствии, неисполнения им обязанностей по принятию мер по возврату незаконно удержанных денежных средств Андриевской Н.Н.

Также Андриевская Н.Н. обратилась в городской суд г. Лесного административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М. об освобождении от взыскания исполнительного сбора, принятого в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** возбужденного на основании Постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ссылаясь на то, что *** по исполнительному производству *** административным ответчиком было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб., по мотивам наличия задолженности по сводному исполнительному производству в размере 500 руб. Вместе с тем, как указано в иске, исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно вследствие бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП по Свердловской области Крюкова A.M., не исполнившего свои обязанности по рассмотрению обращения гражданина РФ, проведению зачёта встречных однородных требований должника и взыскателя, а также в следствии, неисполнения им обязанностей по принятию мер по возврату незаконно удержанных денежных средств Андриевской Н.Н.

Все три административных иска были объединены судом в одно производство.

Определением городского суда г. Лесного к участию деле в качестве административного соответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечен судебный пристав—исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Путиловская Е.Е., Лесной городского отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области., Управление ФССП России по Свердловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От административного ответчика поступили возражение.

Рассмотрев дела в отсутствии сторон по правилам ст.150 КАС РФ, изучив материалы дела суд приходит к следующему,

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника при неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора, по исполнительным производствам ****** о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб., ***-ИП *** о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб., ***-ИП от *** о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 руб.

*** на основании исполнительного документа *** от *** выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании административного штрафа в размере 500руб. с должника Андриевской Н.Н. , *** в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП направлено в адрес должника и получено им ***

*** на основании исполнительного документа *** от *** выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании административного штрафа в размере 500руб. с должника Андриевской Н.Н. , ***, в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП направлено в адрес должника и получено им ***

*** на основании исполнительного документа *** от *** выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании административного штрафа в размере 500руб. с должника Андриевской Н.Н. , *** в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП направлено в адрес должника и получено им ***

*** в Лесной ГОСП поступило ходатайство от представителя должника в лице Андриевской Ю.В., с требованием провести зачет в рамках исполнительного производства ***-ИП и исполнительное производство ***.

19.08.2021г в удовлетворении требований заявителя отказано по следующим основаниям. Требования п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 88.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок зачета встречных однородных требований должников и взыскателей. Требования исполнительных документов в отношении одного должника-гражданина не являются встречными. Исполнительное производство *** на момент рассмотрения ходатайства должника окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 34, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства N***, ***-ИП, ***-ИП находятся в составе сводного исполнительного производства ***-СД.

Требования исполнительных документов должник Андриевская Н.Н. в предоставленный пятидневный срок добровольного исполнения в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнила, платежных документов не представила, на прием к судебному приставу- исполнителю не являлась.

Данные обстоятельства, стороной истца не опровергнуты.

Доказательств того, что исполнение было не возможным в следствии непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств суду не представлено.

Доводы административного истца, что невозможность исполнения исполнительного документа была вызвана объективными причинами, а именно в следствии бездействие старшего судебного пристава Лесного ГОСП ФССП по Свердловской области Крюкова A.M., не исполнившего свои обязанности по рассмотрению обращения гражданина РФ по производству зачета встречных однородных требований должника и взыскателя, а также в следствии, не исполнения им обязанностей по принятию мер по возврату незаконно удержанных денежных средств Андриевской Н.Н. суд полагает отклонить, так как постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было рассмотрено в установленный законом срок, направлено заказным письмом в адрес заявителя и получено им ***., обжаловано не было.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют встречные однородные требования, наличие которых для целей применения положений части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является обязательным для их зачета в указанной истцом в иске ситуации ( возврат денежных средству по другим ИП в связи с отменой судебного акта)..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно *** в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении должника Андриевской Н.Н. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, указанные постановления направлены для исполнения в УПФР ***.

*** исполнительное производство ***-ИП от ***. о взыскании штрафа ГИБДД 500 руб. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в рамках исполнительных производств ***, ***-ИП денежные средства взысканы в полном объеме, при перечислении денежных средств в адрес взыскателя исполнительные производства ***, ***-ИП будет окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры, оснований для освобождения от его взыскания, не имеется.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела должник Андриевская Н.Н. является пенсионером по старости, имеет вторую группу инвалидности бессрочно.

Принимая во внимание материальное положение административного истца, инвалидность, наличие тяжелого заболевания, документы, подтверждающие его нетрудоспособность в силу возраста, суд полагает уменьшить размер исполнительного сбора, отказав истцу в признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Андриевской Н.Н. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от *** в рамках исполнительных производств ***-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от *** в рамках ИП ***-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2021г в рамках исполнительных производства ***-ИП и освобождении от взыскания исполнительного сбора должника Андриевскую Н.Н. отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительного сбора в постановлении от *** в рамках исполнительных производств ***-ИП в отношении должника Андриевской Н.Н.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительного сбора в постановлении о взыскании исполнительского сбора от *** в рамках ИП ***-ИП в отношении должника Андриевской Н.Н.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительного сбора в постановлении о взыскании исполнительского сбора от *** в рамках исполнительных производства ***-ИП в отношении должника Андриевской Н.Н.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.