Решение по делу № 8Г-3935/2022 [88-5673/2022] от 14.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5673/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «15» апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» - Доценко А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 24RS0017-01-2017-004634-38 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» к Дятлова М.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Дятлов О.В. и представитель Дятлов И.В. – Рязанцев Е.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО УК «На Ленина» к Дятлова М.П. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 г. с Дятлова М.П. в пользу ООО УК «На Ленина» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 113 876 рублей 97 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г. ООО УК «На Ленина» в удовлетворении заявления о замене стороны должника (ответчика) отказано. В целях защиты прав и законных интересов в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованные лица Дятлов О.В. и Дятлов И.В. обратились за оказанием юридических услуг, размер которых для каждого заявителя составил 27 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - досудебная подготовка. 6 000 рублей - участие в судебном заседании.

На основании изложенного просили взыскать с ООО УК «На Ленина» судебные расходы в размере 27 000 рублей в пользу каждого.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО УК «На Ленина» в пользу Дятлов И.В. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей. С ООО УК «На Ленина» в пользу Дятлов О.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО УК «На Ленина» - Доценко А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что поскольку Дятлов О.В. и Дятлов И.В. приняли наследство они являются правопреемниками ответчика - Дятлова М.П., и соответственно, участвующими в деле лицами, в связи с чем их привлечение к участию в деле вызвано не действиями истца, а нормами законодательства.

Кроме того, автор жалобы указывает, что на момент обращения ООО УК «На Ленина» с заявлением о процессуальном правопреемстве у общества отсутствовали доказательства надлежащего исполнения ответчиком или ее наследниками решения суда о взыскании задолженности. Считает, что рукописные расписки физических лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами оплаты по договорам об оказании юридических услуг, поскольку не подтверждают фактической уплаты денежных средств.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «На Ленина» к Дятлова М.П. о взыскании задолженности исковые требования ООО УК «На Ленина» удовлетворены. Решение вступило в законную силу 09 июля 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «На Ленина» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя тем, что ответчик Дятлова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке нотариуса наследником Дятлова М.П. является ее сын Дятлов О.В. Просило произвести замену должника Дятлова М.П. на правопреемника Дятлов О.В. на стадии исполнения судебного акта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО УК «На Ленина» отказано в связи с фактическим исполнением обязательства.

Судами установлено, что для защиты своих прав Дятлов О.В. воспользовался услугами представителей Рязанцев Е.В. и Бармина А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Между Дятлов О.В. и Бармина А.В. также заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что интересы Дятлов И.В. представлял Рязанцев Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Дятлов О.В. и Бармина А.В., общая стоимость оказанных юридических услуг составила 27 000 рублей, в том числе досудебная подготовка - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ — по 6 000 рублей за каждое заседание.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бармина А.В. получила от Дятлов О.В. 27 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дятлов И.В. и Рязанцев Е.В., общая стоимость оказанных, юридических услуг составила 27 000 рублей, в том числе досудебная подготовка - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях 14 апреля и ДД.ММ.ГГГГ - по 6 000 рублей за каждое заседание.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Е.В. получил от Дятлов И.В. 27 000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителей суммы в счет возмещения указанных ими расходов составляет 7000 и 10 000 рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы о том, что, привлечение Дятлов О.В. и Дятлов И.В. к участию в деле вызвано не действиями истца, а нормами законодательства, а также о том, что на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве у него отсутствовали доказательства надлежащего исполнения ответчиком решения суда о взыскании задолженности, на правильность выводов судов обеих инстанций не влияют, основанием для отмены оспариваемых определений не являются.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ленина» - Доценко А.А. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина