Решение от 26.09.2022 по делу № 8Г-28768/2022 [88-33279/2022] от 01.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-137-4005/2021

№88-33279/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     26 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 – ФИО6 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года и на апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 в котором просила взыскать неустойку за период с 19 августа 2020 года по 15 января 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №80 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 мая 2022 года, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана настойка в размере 1 167 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 663 рубля 57 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судам допущено нарушение норм материального и процессуального права; судом произвольно снижен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без исследования фактических обстоятельств дела и без исследования доказательств соразмерности подлежащей ко взысканию неустойки; решение не содержит мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки.

Определением от 2 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 3 ноября 2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, взысканы – 66 990 рублей (стоимость товара), 33 745 рублей (штраф) и 500 рублей (компенсация морального вреда). Решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО15 к ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворены частично; с ФИО18 в пользу ФИО16 взыскана неустойка за период с 22 марта 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 66 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей 04 копейки, штраф в размере 33 745 рублей. Решение вступило в законную силу.

Иск Лапшиной О.П. основан на положениях статей 15, 309 ГК РФ, статей 13, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивирован тем, что решением мирового судьи 11 мая 2021 года взыскана неустойка за период с 22 марта 2020 года по 18 августа 2020 года, полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 19 августа 2020 года по фактическое исполнение решения суда. Расчет неустойки истцом рассчитан на основании статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 ГК РФ, статьей 100 ГПК РФ, статьями 13,15, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание, что истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за период с 19 августа 2020 года по 15 января 2021 год, при этом истец при покупке товара оплатил 66 990 рублей, а по вышеуказанным двум решениям мирового судьи уже в пользу истца взыскана сумма в размере 224 982 рублей 04 копейки.

При этом суд пришел к выводу, поскольку решением мирового судьи от            11 мая 2021 года установлено нарушение ответчиком сроков, предусмотренных статей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленный период.

Вместе с тем, определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает требованиям справедливости и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, произвел расчет по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило за оспариваемый период из суммы 66 990 рублей (стоимость товара) – 1 167 рублей 15 копеек.

На основании названных норм права, разрешены и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции и верно отразил, что фактически денежные средства, уплаченные за товар, были возвращены потребителю                   14 апреля 2021 года; неустойка и иные денежные суммы в общей сумме 104 447 рублей 04 копейки, взысканные решением мирового судьи по делу № 2-137-1550/2021 выплачены ФИО19 30 июня 2021 года.

Месте с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не согласился с применением статьи 395 ГК РФ при расчете неустойки указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи                                 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи                                 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой неустойки в размере 1 167 рублей 15 копеек, указав на применение положений статьи 333 ГК РФ.

При этом отметил, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, уменьшив размер неустойки до 1 167 рублей 15 копеек, суд первой инстанции в полной мере учел требования пункта              6 статьи 395 ГК РФ, снизив сумму неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Ответчиком заявлялось о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ (л.д.23).

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки правильно уменьшен судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №137 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░