Решение по делу № 33-3-8666/2022 от 15.08.2022

дело № 33-3-8666/2022

Судья Драчева О.С. ГД № 2-35/2021

УИД: 26RS0023-01-2020-005481-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заболотного Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотного А.Н., Заболотного И.Н., Сафроненко О.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Заболотного Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотного И.Н., Заболотного А.Н., Сафроненко О.В. в интересах несовершеннолетнего С. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и по встречному исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Заболотному Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотному А.Н., Заболотному И.Н., Сафроненко О.В. в интересах С. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2021, исковые требования Заболотного Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотного И.Н., Заболотного А.Н., Сафроненко О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении квартиры <…>, расположенной по адресу: <…>, общей площадью 45,1 кв.м в реконструированном состоянии и признании права собственности – оставлены без удовлетворения.

Удовлетворен встречный иск администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Возложена обязанность на Заболотного Г.М., Заболотную А.Ф., Заболотного А.Н., Заболотного И.Н., Сафроненко О.В. в интересах несовершеннолетнего С. в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки литер «А1» (т. 2 л.д. 131-142, 208-217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (т. 3 л.д. 62-66).

31.05.2022 в суд поступило заявление Заболотного Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотного А.Н., Заболотного И.Н., Сафроненко О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С. о пересмотре вышеуказанного решения суда от 04.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления ссылались на заключение ООО <…> № 23/2022 от 26.05.2022, согласно которому, осуществить снос пристройки и привести реконструированную спорную квартиру в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба как жилому помещению квартиры № 3, так и многоквартирному жилому дому - невозможно: устойчивость саманного многоквартирного жилого дома будет нарушена в результате сноса пристройки к квартире № 3, выполненный ленточный фундамент под пристройкой конструктивно связан с фундаментом и цоколем квартиры № 3 (поскольку при строительных работах был усилен фундамент квартиры и объединен со строящимися помещениями); уплотнение грунтов оснований под воздействием динамических нагрузок от техники, которая будет использована при демонтаже части здания, в том числе фундамента, что приведет к неравномерной просадке грунтов, а соответственно и к деформации сохраняющейся части квартиры № 3; в результате сноса будет ухудшено техническое состояние объекта всего многоквартирного жилого дома (квартиры №№ 1, 2, 3), а именно: при производстве демонтажных работ будет использована техника, создающая механическую вибрацию. Вибрация влияет на качество сцепления между собой саманных блоков в кладке стен (в том числе кирпичной облицовки), а также не исключается повреждение самих блоков. Саманные блоки обладают высокой пористостью, а механическая вибрация ухудшает несущие способности такого материала, что может привести к образованию пустот, выбоин и трещин. Снос пристройки к квартире № 3 представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства не были известны суду при принятии решения (т. 3 л.д. 74-77).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Заболотного Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотного И.Н., Заболотного А.Н., Сафроненко О.В. в интересах несовершеннолетнего С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021 по данному гражданскому делу (т. 3 л.д. 153-155).

В частной жалобе Заболотный Г.М., Заболотная А.Ф., Заболотный А.Н., Заболотный И.Н., Сафроненко О.В. просят отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 159-160).

Возражения на частную жалобу не поступали.

Заболотный Г.М., Заболотный И.Н., Заболотный А.Н., Сафроненко О.В., представитель администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, третьи лица Крысин Ю.А., Назарова Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Третье лицо Назарова Н.М. представила заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие (т. 3 л.д. 176-178). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам

Выслушав Заболотную А.Ф., её представителя по ордеру адвоката Корышеву Е.П., подержавших доводы частной жалобы, просившую отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что все существенные обстоятельства, имевшие значение при вынесении решения суда от 04.02.2021 были установлены в судебном заседании показаниями сторон и представленными доказательствами, являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции. При рассмотрении дела стороны не были лишены возможности поставить перед экспертами соответствующие вопросы о наличия какого-либо влияния самовольной постройки на весь дом, ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, следовательно, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: