Решение по делу № 33-1519/2022 от 14.06.2022

Судья Мельников С.Е.                         № 33-1519/2022

УИД 12RS0016-01-2022-000186-41 (дело № 2-1-179/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             14 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля
2022 года, которым постановлено:

исковые требования Забурдаевой Галины Валентиновны удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Забурдаевой Галины Валентиновны убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Горномарийскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забурдаева Г.В. обратилась в суд с уточенным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Горномарийскому межрайонному прокурору Республики Марий Эл, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ответчиков за счет казны Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с возбуждением административного производства в суде, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что постановлением Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности ей причинены убытки в размере 10000 руб., состоящие из понесенных расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, необоснованное привлечение к административной ответственности причинило ей нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального права. Действия должностных лиц органов прокуратуры при возбуждении дела об административном правонарушении не являются противоправными. Доказательств причинения Забурдаевой Г.В. физических и нравственных страданий при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не имеется. Генеральная прокуратура является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Факт возбуждения в отношении Забурдаевой Г.В. производства по делу об административном правонарушении сам по себе не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда. Указанными действиями государственных органов не совершено посягательство на материальные блага и иные личные неимущественные права истца, обеспечительные меры в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Забурдаевой Г.В. не применялись. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о виновности прокурора в причинении истцу морального вреда. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Взысканная судом сумма убытков в размере 10000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежала уменьшению.

Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Полозовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-891/20021, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 27 октября 2021 года в отношении Забурдаевой Г.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забурдаевой Г.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт незаконного привлечения Забурдаевой Г.В. к административной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование исковых требований истец указала, что в целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении Забурдаева Г.В. заключила с адвокатом Дуниным А.А. соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается ордером адвоката Дунина А.А. от 6 декабря 2021 года на его участие в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве защитника Забурдаевой Г.В. За оказанные услуги Забурдаева Г.В. уплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от 2 февраля 2022 года.

Поскольку характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, суд первой инстанции, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что сумма в 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о несогласии с взысканным судом размером убытков подлежат отклонению как несостоятельные.

Приняв во внимание категорию и степень сложности дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доводы апелляционного представления о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, также отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Забурдаевой Г.В. компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, учел степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате нарушения принадлежащих ему нематериальных благ, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраст Забурдаевой Г.В., привлечение к административной ответственности впервые, а также с учетом требований разумности, справедливости обоснованно взыскал указанную компенсацию в размере 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным выше основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть у должностного лица не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Доводы апелляционного представления о том, что Генеральная прокуратура является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, являются несостоятельными.

Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2020 года № 385-ФЗ
«О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и
2023 годов» Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем Генеральная прокуратура Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики
Марий Эл – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 19 июля 2022 года.