Решение по делу № 33-466/2022 от 31.01.2022

Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-466/2022

УИД37RS0010-01-2021-001523-72

номер дела в суде 1 инстанции 2-1243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Салимова Наиля Халафовича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 03 июня 2021 года по иску Салимова Наиля Халафовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

определила:

Салимов Н.Х. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29.01.2013 года истец оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту от 06.07.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - по факту от 07.09.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту от 20.09.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту 04.10.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту от 23.11.2011 года, ввиду отсутствия составов преступлений. За истцом этим же приговором признано право на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 03.06.2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2021 года исковые требования Салимова Н.Х. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Салимова Н.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец Салимов Н.Х., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих для дела обстоятельства, неправильное применение норм материального права при определении размера компенсации морального вреда, просил решение суда изменить, увеличив сумму компенсации до 150 000 рублей.

Истец Салимов Н.Х., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Куприянова М.С. на апелляционную жалобу истца возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 29.01.2013 года истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - по факту от 06.07.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - по факту от 07.09.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - по факту от 20.09.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - по факту 04.10.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - по факту от 23.11.2011 года, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений; за истцом признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - по факту от 18.06.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - по факту от 15.09.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - по факту от 05.11.2011 года; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) - по факту 14.11.2011 года, за что ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 29.01.2013 года, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения Салимова Н.М. под стражей с 17.12.2011 года по 29.01.2013 года; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03.06.2013 года приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 29.01.2013 года в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения; судебной коллегией уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора суда в части даты совершения преступления и определения окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

10.10.2014 года Салимову Н.Х. направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

17.04.2021 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Салимова Н.Х. о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности и личность истца, продолжительность уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся (все относящиеся к категории особо тяжких преступлений), за совершение 4 из которых истец осужден и по обвинению в совершении 5 из которых истец оправдан, основания частичного оправдания (неоднократное документирование идентичных событий и искусственное увеличение количества фактов преступной деятельности, что не соответствовало задачам, определяемым Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), применение в отношении истца до постановления приговора меры пресечения в виде заключения под стражу, зачет времени содержания под стражей в срок назначенного ему приговором суда наказания, объем последствий, наступивших для истца, до настоящего времени отбывающего наказание в связи с совершением других преступлений, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и членам его семьи в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости. Судом также принято во внимание, что расследование преступлений, в совершении которых обвинялся истец, происходило одновременно и оправдание истца по 5 составам преступлений не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводов суда, в силу чего не могут являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального права, которые могли повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 03 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Наиля Халафовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: