Решение от 16.04.2024 по делу № 02-1176/2024 от 31.08.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-014773-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    адрес                                                                            05 марта 2024  года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2024 по иску Ануварова Рината Расильевича к ООО "ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС" о  взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни,  компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023г. фио обратился в суд с иском к ООО "ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС" о  взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни,  компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований,  истец указал, что с 15.08.2016 г. по 01.08.2023 г. он работал в организации ответчика, в соответствии с трудовым договором № 72 от 15.08.2016 г., в редакции  дополнительных соглашений к нему. На момент увольнения истец занимал должность специалиста по планированию транспортных потоков. При этом у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за работу в выходные дни, которая до настоящего времени не погашена,  что причинило нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу в выходные дни за период с 01.01.2017 г. по 31.07.2023г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за работу в выходные дни в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что работа в выходные дни в заявленный им период  являлась его собственной инициативой.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истец не привлекался к работе в выходные дни в спорный период, соответствующих приказов о привлечении работника к работе в выходные дни работодателем не издавалось. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2022 года включительно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд признает достаточными для принятия судебного акта, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса,  исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 данной статьи привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 15.08.2016 г. по 01.08.2023 г. истец работал в организации ответчика, в соответствии с трудовым договором № 72 от 15.08.2016 г.

Оплата труда работника регламентирована адрес договора.

В период трудовой деятельности истца у ответчика оплата труда менялась, в соответствии с  дополнительными соглашениями, которые заключались между сторонами.

На момент увольнения истец занимал должность специалиста по планированию транспортных потоков, что следует из сведений, имеющихся в трудовой книжке истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с 01.01.2017 г. по 31.07.2023 г. истец регулярно работал в выходные дни, однако, работодатель работу истца в выходные дни в полном объеме ни в табеле учета рабочего времени, ни в расчетных листках не учитывал, в связи с чем образовалась задолженность.

 С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

  Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

  В соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается; исключительных случаев для привлечения истца к работе в выходные дни и праздничные дни, предусмотренных частью 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение истца к работе в выходные дни могло иметь место с его письменного согласия, а также по письменному распоряжению работодателя, как то предусмотрено частью 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, материалы дела таких доказательств не содержат, соответственно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные  дни за указанный истцом период, в указанные истцом даты.

При этом суд отмечает, что из анализа расчетных листков, которые имеются в материалах дела, истец действительно в определенные месяцы работал в выходные дни, однако, данная работа ему оплачена, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суммы, указанные в расчетных листках истцу начислены и соответственно выплачены.

Из пояснений ответчика следует, что соответствующие приказы о работе в выходные дни в спорный период  работодателем в отношении истца не издавались, с такими приказами истец ознакомлен не был, согласия на работу в выходные дни истец в спорный период не давал, что не опровергнуто  истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что он работал в выходные дни, которые указаны им в иске, по личной инициативе, не оспаривал, что соответствующие распоряжения работодателем не издавались, при этом по смыслу закона привлечение работника к работе в выходные дни вопреки его воли не допускается, следовательно, истец, исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они выполнялись им не по инициативе работодателя и за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени.

Соответственно, ответчик не должен вести учет продолжительности таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик указаний на осуществление работы в выходные дни в заявленный истцом период истцу не давал ни в устном, ни в письменном виде.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы истца был оговорен по взаимному волеизъявлению сторон условиями трудового договора, подписав данный договор и дополнительные соглашения к нему без каких-либо замечаний и возражений,  и, приступив к работе, истец согласился  с этими условиями.

Суд принимает во внимание, что ответчиком  в ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что  работник к работе в выходные дни в заявленный истцом период не привлекался, соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, такого согласия истец не давал,  вследствие чего истцу начислялась и выплачивалась заработная плата на основании сведений, имеющихся в табеле учета рабочего времени, по утвержденной форме, за фактически отработанное  время, в соответствии с условиями трудового договора, в редакции Дополнительных  соглашений к нему,  в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом по оплате труда, в том числе в заявленном истцом размере.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец привлекался к работе в выходные дни в спорный период, суду не представлено, судом не добыто.

При этом суд отмечает, что в случае если работник по своей инициативе вызывается  выполнять работу сверх нормы, в частности в выходные дни, это не является основанием для оплаты такой работы.

Судом установлено, что  ответчиком ежемесячно производился полный расчет с истцом, заработная плата выплачивалась в полном объёме пропорционально фактически отработанному времени исходя из условий трудового договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, что подтверждается табелями рабочего времени, расчетными листками, имеющимися в материалах дела.

Поскольку факт работы в выходные дни в заявленный истцом период не доказан, оснований для вывода о том, что у ответчика перед истцом имеется какая-либо задолженность по заработной плате в спорный период, не имеется, напротив материалами дела подтвержден факт оплаты труда работника в полном объеме.

Представленные  истцом доказательства не подтверждают приведенные истцом доводы о работе в выходные дни в заявленный им период, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В целом, доводы истца  проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался  истец в обоснование заявленных  требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано в полном объеме.

Кроме того, суд находит, что иск также не подлежит удовлетворению в части требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по июль 2022 года, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что истец, ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать о предполагаемом нарушении своих прав. Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон,  суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении иска Ануварова Р.Р. к ООО "ДЖИИКСО ЛОДЖИСТИКС" о  взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни,  компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов  надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                            05 ░░░░░ 2024  ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1176/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░. 392 ░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░