Решение по делу № 33-937/2016 от 11.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года                                                                               г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Самойловой Е.В.

судей Подлесной И.А., Пономаренко А.В.

    при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора - ФИО9 в интересах ФИО1 к ФИО46, Федеральному казенному учреждению «ФИО11», Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО39 Черноморского флота Российской Федерации, о признании отношений трудовыми, о признании трудового договора заключенным, взыскании денежной суммы за фактически отработанное время (выполненную работу), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2014 года Военный прокурор - войсковая часть 32012 обратился в суд с данным иском в защиту интересов ФИО1, которые неоднократно изменял, и в окончательном варианте исковых требований, заявленных ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ФИО47, Федеральному казенному учреждению «ФИО12», Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо начальник ФИО40 Черноморского флота Российской Федерации (л.д.213-219) просил: признать отношения, возникшие между ФИО1, которая фактически была допущена к работе в качестве заведующей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, и Министерством обороны Российской Федерации, трудовыми отношениями; признать трудовой договор между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации в лице Феодосийской квартирно-эксплуатационной части (далее - ФИО15)района заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с Федерального казенного учреждении «ФИО13» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за фактически отработанное ею время (выполненную работу) в качестве заведующей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 фактически была допущена к работе и исполняла обязанности заведующей общежития, расположенного по адресу <адрес>, б<адрес> ФИО16 района Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - РФ) с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, однако начисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. ей до настоящего времени не выплачена.В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по переходу Феодосийской ФИО17 района в состав Российской Федерации, работниками данной организации, включая ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Феодосийской ФИО18 написаны заявления об увольнении по собственному желанию и одновременно о приме на работу во вновь созданную Феодосийскую ФИО19 района Минобороны РФ.

На основании приказа начальника Феодосийской ФИО20 района Минобороны Украины № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя – Минобороны РФ в лице начальника Феодосийской ФИО21 района и начальника ФИО41 ЧФ РФ истец приступила к исполнению обязанностей согласно ранее занимаемой должности, однако нарушение действующего трудового законодательства Минобороны РФ, Феодосийской ФИО22 района и ФИО42 ЧФ РФ трудовые отношения с истцом не оформлены, трудовой договор в письменной форме не заключен и не выплачена заработная плата за фактически отработанное время (выполненную работу), в качестве заведующей общежития.

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена ответчика – начальника Феодосийской ФИО23 района на Феодосийскую ФИО24 района.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований военного прокурора – войсковой части № в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца и представленные в дело доказательства наличия трудовых отношений ФИО1 с Минобороны РФ в лице ФИО43 ЧФ РФ и Феодосийской ФИО25 района, начальники которых фактически допустили ее к выполнению работы по прежней должности, но отказались заключить трудовой договор и оплатить фактически отработанное время (выполненную работу).

Считает, что суд первой инстанции, давая оценку собранным и исследованным доказательствам, оценил их необъективно.

Также судом не принято во внимание то, что общежитие, где работала истец, находилось на праве оперативного управления Минобороны РФ и было закреплено    за Феодосийской ФИО26 района

Истец считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушены принципы объективности и беспристрастности рассмотрения дела, ущемлены ее права на состязательность при исследовании и оценке доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Минобороны РФ просит ее отклонить, решение суда оставить без изменения.

Военный прокурор, ФИО1, третье лицо в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167,ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения против жалобы представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом решения.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ.

В частности, ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.68 ТК прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.         Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ст. 67 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п. 12) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений путем заключения трудового договора и издания работодателем приказа о приеме на работу доказыванию подлежит факт наличия между сторонами трудовых отношений и фактического допуска работника к работе.

Вместе с тем, прокурором и ФИО1 вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено в установленном законом порядке убедительных доказательств существования между истцом и Министерством обороны РФ в лице Феодосийской ФИО27 района трудовых отношений и фактического допуска ее к работе.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа начальника Феодосийской ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая общежитием ФИО1 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 38 КЗоТ Украины на основании поданного заявления (л.д. 8. 9).

Феодосийская ФИО29, в которой работала ФИО1, являлась юридическим лицом и входила в состав Вооруженных <данные изъяты>

Согласно постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращена, их полномочия, имущество и денежные средства перешли государственным органам Республики Крым.

Постановлением Госсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании трудовых отношений в <адрес> на переходной период» ликвидированы территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в <адрес>.

            На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № года Феодосийская ФИО30 Минобороны Украины - ликвидирована.

ДД.ММ.ГГГГ создано новое структурное подразделение Министерства обороны Российской Федерации без прав юридического лица - Феодосийская ФИО31 района, которая подчинена начальнику 166 Отдела морской инженерной службы (далее по тексту - МИС) на основании директивы командующего Черноморским флотом №ДК-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 982-р "О создании федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений" в ведении Минобороны России на базе имущества, используемого квартирно-эксплуатационными управлениями, отделами, частями районов, отделениями морской инженерной службы и эксплуатационными комендатурами этого Министерства для обеспечения расквартирования и обустройства Вооруженных Сил Российской Федерации, созданы федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения (далее - учреждения), установлена их предельная штатная численность и размеры ассигнований на их содержание согласно Приложению.

Таким образом, Феодосийская ФИО32 района Министерства обороны РФ не является правопреемником Феодосийской ФИО33 района Министерства обороны Украины, а также не является юридическим лицом, обладающим необходимой правоспособностью.

Федеральное казенное учреждение «ФИО14» создано в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороне» на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления оперативной, тактичной и иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, учредителем является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц. Правопреемником какого либо другого юридического лица не является.

Согласно Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, государственное имущество (государство Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым (ст. 17 закона).

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче общежитий» национализированные в государственную собственность Республики Крым общежития, в том числе, расположенные по адресам: <адрес> и бульвар Старшинова, 14 передаются из государственной собственности в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.

Следовательно, общежитие по б<адрес> в <адрес> в период спорных правоотношений – с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2014г. находилось в государственной собственности Республики Крым и не было передано в федеральную собственность Министерства обороны РФ.

Доказательств передачи указанного имущества в пользование ответчиков стороной истца не предоставлено.

Имеющееся в материалах гражданского дела дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», приказ командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ « О закреплении зданий и сооружений военных городков за 166 отделом морской инженерной службы и за Севастопольской, Симферопольской, Евпаторийской, Феодосийской квартирно-эксплуатационными частями (л.д. 132-174,176-187), на которые ссылался прокурор и истец в подтверждение своих доводов, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ

При этом суд правильно исходил из того, что перечисленные доказательства не содержат безусловного подтверждения передачи общежития в безвозмездное пользование Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Министерства обороны РФ, кроме того, из письма Федерального казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 189) следует, что в федеральную собственность Министерства обороны РФ передан только военный городок № по адресу <адрес> количестве 1 здания.

Согласно приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года    установлено,    что представителями Министерства обороны РФ осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются, в том числе командиры (руководители) воинских частей (организаций) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) и уполномочены заключать с ними трудовые договоры.

Доводы прокурора и истца о выполнении ФИО1 обязанностей заведующей общежития с ведома и указания начальника Феодосийской ФИО34 района ФИО4, а впоследствии ФИО5 и начальника ФИО44 ЧФ РФ ФИО6, присутствовавшего на собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ, где был представлен новый начальник ФИО35 ФИО5 надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, который на основании установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, пришел к правильному выводу о том, что начальник ФИО45 ФИО6 и начальники Феодосийской ФИО36 района ФИО4, а в последствии - ФИО5 не являлись работодателями либо уполномоченными представителями, в ведении которых находились вопросы трудоустройства работников общежития, расположенного в <адрес> б<адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что в штатном расписании Феодосийской ФИО37 №,которое утверждено начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют должности работников общежития, в том числе заведующей общежитием по б<адрес>.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт обращения истца к начальнику Феодосийской ФИО38 района с заявлением о приеме на работу, ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями, а также фактически отработанное истцом время и объем выполненной работы.

Выполнение истцом по собственному желанию обязанностей по ранее занимаемой должности заведующей общежитием не свидетельствует об исполнении требований закона в части допуска к определённому виду работы.

Доказательства, на которые прокурор и истец ссылались в обоснование своих требований - табеля учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости на работников, обслуживающих общежитие по б<адрес> в <адрес>, были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств о наличии между сторонами трудовых отношений и законных оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении прокурора и озвученных в суде первой инстанции, которые были предметом надлежащей проверки и оценки суда, направлены на иные толкование закона и оценку представленных в дело доказательств, что не может быть основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                ФИО8

Судьи:                         Подлесная И.А.

ФИО7