Решение по делу № 33-2657/2019 от 14.06.2019

Дело № 33-2657/2019                          Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Черкасс О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е. и Клоковой Н.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 августа
2019 года дело по апелляционной жалобе Назаровой Ларисы Павловны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая
2019 года, которым ей отказано в признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Назаровой Л.П. – Солоп О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

11 декабря 1999 года нотариусом Ковровского нотариального округа Зориной М.В. удостоверен договор купли продажи жилого дома и земельного участка заключенного Петровым Н.В., Петровой Л.Н., Гороховой М.П.,
Пикиной И.П. (продавцы) и Назаровой Л.П. (покупатель).

Решением Ковровского городского суда от 26 января 2016 года результаты межевания данного земельного участка признаны недействительными и сведения о координатах участка исключены из ЕГРН.

Назарова Л.П. обратилась с иском к нотариусу Зориной М.В. о признании ее действий по удостоверению сделки незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 тыс. рублей.

В обоснование иска указала, что нотариус не внесла ясность в место жительства продавцов, не проверила соответствие земельного участка его фактическим параметрам, а также неверно указала цену договора, что к получению ею в собственность земельного участка меньшей площадью.

В судебное заседание Назарова Л.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Нотариус Зорина М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнов С.А. иск не признал.

Петров Н.В., Пикина И.П., Горохова М.П. и Петров А.Ю. в судебное заседание не явились.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Назарова Л.П. просит решение отменить. Просит скорректировать ее требования и признать предмет договора купли-продажи фальшивым. Полагает предмет договора купли-продажи несуществующим, в связи с чем действия нотариуса по удостоверению сделки являлись незаконными.

Назарова Л.П., нотариус Зорина М.В., Петров Н.В., Пикина И.П., Горохова М.П. и Петров А.Ю. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 года
№ 4462-1, (в редакции на момент удостоверения сделки) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащего регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 1999 года между
Петровым Н.В., Петровой Л.Н., Гороховой М.П., Пикиной И.П. (продавцы) и Назаровой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ****. Данный договор удостоверен нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области Зориной М.В., ею были установлены личности подписавших договор, их дееспособность, установлены полномочия
Гороховой М.П., а также принадлежность предмета сделки продавцам.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора стороны оценивают стоимость имущества в 40 тыс. рублей и расчет между сторонами произведен во время подписания договора. Пунктом 2.5 установлено, что сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены земельного участка и жилого дома, нотариус не несет ответственности за наступление отрицательных последствий.

В качестве неотъемлемой части к договору приложен план земельного участка с указанием его местоположения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении нотариусом установленной процедуры удостоверения сделки. Каких-либо нарушений при совершении данного нотариального действия судом первой инстанции установлено не было.

Действующим на тот момент законодательством на нотариуса при удостоверении сделки по продаже недвижимого имущества не возложена обязанность по установлению существования предмета сделки в натуре, в связи с чем нотариус Зорина М.В. не была обязана проверять соответствие местоположения и площади земельного участка его правоустанавливающим документам. При этом, покупатель, желающий получить в собственность объект недвижимости, должен быть заинтересован в установлении и проверке предмета сделки до ее заключения.

Тот факт, что после заключения сделки решением суда результаты межевания земельного участка Назаровой Л.П. были признаны недействительными, с учетом вышеназванных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии самого предмета сделки купли-продажи и незаконности действий нотариуса.

Кроме того, законность действий нотариуса Зориной М.В. при удостоверении оспариваемой Назаровой Л.П. сделки являлась предметом спора в Ковровском городском суде, решением которого от 12 марта 2003 года в удовлетворении иска Назаровой Л.П. к нотариусу Зориной М.В., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Коврова, Петровой Л.Н.,
Петрову Н.В., Гороховой М.П. и Пикиной И.П. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий нотариуса незаконными и взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем он обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод Назаровой Л.П. о возможности корректировки судом ее исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом суд каким-либо образом не может изменять или корректировать заявленные истцом исковые требования и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Ларисы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    Е.Е. Белогурова

                                        Н.В. Клокова