Решение по делу № 2-364/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-364/2022

11RS0009-01-2022-000583-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в г. Емва Республики Коми исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Зилько Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зилько Н.Н. как к наследнику заемщика о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 за период с 29 апреля 2016 года по 17 января 2022 года в размере 810 287,89 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 352 574,79 руб., просроченные проценты – 457 713,10 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 303 руб., всего 827 590,89 руб.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 370 000 руб. под 22,95 % годовых. В соответствии с условиями Договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, но допускал нарушения обязательств. 22 апреля 2016 года ФИО1 умер. Наследник Зилько Н.Н., принявшая наследство, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унаследовала и обязанности, включая долг по кредитному договору. Учитывая, что ответчик в установленный срок обязательства не выполнил, иск содержит требование о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка в судебное заседание не явился, юридическое лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно телефонограмме представитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зилько Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, наследственное дело <№>, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 370 000 руб. Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 22,95 % годовых. ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 22,953 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора и пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, указанную в графике платежей.

В силу пункта 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписав индивидуальные условия кредитования, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, график платежей, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними.

Согласно графику платежей дата платежа определена как 28 число каждого месяца, сумма последнего платежа на 28 октября 2020 года – 10 290,48 руб., итого сумма кредита – 625 255,20 руб., из которых 370 000 руб. – сумма основного долга по кредиту, 255 255,20 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив 370 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1

22 апреля 2016 года ФИО1 умер, последнее погашение по кредиту было совершено 10 июля 2016 года.

14 декабря 2021 года Банком в адрес Зилько Н.Н. (как к наследнику) направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 13 января 2022 года. До настоящего времени требование оставлено без исполнения.

Согласно расчету задолженности, прилагаемому к исковому заявлению и произведенному по состоянию на 17 января 2022 года, общая сумма задолженности составляет 810 287,89 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 352 574,79 руб., просроченные проценты – 457 713,10 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, произведенный истцом, и находит его арифметически верным, поскольку он согласуется с данными об операциях по счету, открытому для погашения обязательств по кредитному договору, и соответствует условиям кредитного договора. При этом размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГКРФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61 указанного Постановления Пленума).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Зилько Н.Н.

Наследнику Зилько Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, 2007 года выпуска, г.р.з. <№>, имеющего на 22 апреля 2016 года рыночную стоимость в размере 224 580 руб. Оценка наследуемой доли автомобиля составляет 112 290 руб.

Также наследодателю ФИО1 на дату смерти принадлежали денежные вклады в подразделении Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк общей суммой остатков в размере 18 077,12 руб.

Доказательств иной стоимости перешедшего к наследнику имущества в материалах дела не имеется и сторонами по делу не представлено. Подобное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума и принципу состязательности сторон в гражданском процессе. Иного имущества, входящего в наследственную массу, судом не установлено и сведений о таковом сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае сумма долга по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, то требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследнику Зилько Н.Н. наследственного имущества в размере 130 367,12 руб. (18 077,12 руб. + 112 290 руб.).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о расторжении кредитного договора <№> от 28 октября 2015 года, заключенного между сторонами, в связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению кредита ФИО1

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил государственную пошлину по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб. (требование неимущественного характера), а также по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из суммы задолженности в размере 11 303 руб. (требование имущественного характера), всего в размере 17303 руб.

Из содержания иска следует, что данные требования обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора. Учитывая изложенное, поскольку исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 6 000 руб. не имелось, в связи с чем размер госпошлины должен составлять всего 11 303 руб.

На основании изложенного излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу ПАО «Сбербанк России» налоговым органом УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми).

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 818,54 руб. (от удовлетворенной части исковых требований в размере 130 367,12 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 28 октября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с Зилько Натальи Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору <№> от 28 октября 2015 года за период с 29 апреля 2016 года по 17 января 2022 года в размере 130 367,12 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,54 руб., всего 132 185,66 руб.

Налоговому органу Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., зачисленную на счет УФК по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми) по платежному поручению № 628472 от 07 февраля 2022 года.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Дата составления судебного решения в окончательной форме 19 мая 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                                                     Д.Е. Закидальский