Решение по делу № 2-2993/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-2993/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, третье лицо: ОАО Банк «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>», о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» (далее - Банк, кредитор) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом выдачи денежных средств в размере 90 634,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41,5% Согласно банковской выписке по договору ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, однако от возврата займа уклонилась, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 178 095,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитным договорам, указанным в реестре за <данные изъяты>, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «<данные изъяты>».

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Поскольку образовавшаяся задолженность в досудебном порядке ответчиком не погашалась, представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2022г. в размере 178 095,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 761,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Ранее в суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» (л.д.2). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные возражения ФИО1, в которых она просила заявленные исковые требования ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцовой стороной срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица не явились, о времени и и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности согласно представленным в материалы дела письменным возражениям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» (Банк, кредитор) и ФИО1 (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом выдачи денежных средств в размере 90 634,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41,5 % Согласно банковской выписке по договору ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, однако от возврата кредита уклонилась, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 178 095,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитным договорам, указанным в реестре за <данные изъяты>, в том числе и к ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ООО «<данные изъяты>».

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании заявления ООО «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 177 932, 26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 379,32 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен (дело <данные изъяты>) (л.д. 61-64). В качестве основания для отмены указано на небесспорный характер требования, поскольку обществом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся более 6 лет назад, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку образовавшаяся задолженность в досудебном порядке ответчиком не погашалась, представитель ООО «Нэйва» обратился с иском в суд.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким моментом, по мнению ответчика, является дата выхода должника на просрочку по своим обязательствам – 2014 год. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему делу истек в 2017 году.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 4 446,12 рублей согласно графику платежей к указанному заявлению, последней датой внесения денежных средств в счет погашения задолженности должно быть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При этом, согласно представленной конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выписке движения средств по счету и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, последней датой внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности явилось ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и последующие даты денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования, задолженность ответчика сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем ответчика такое заявление сделано до начала судебного заседания в письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Установленный в договоре срок возврата долга и процентов за пользование кредитом истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно представленной выписке движения средств по счету, ответчик перестал погашать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав, выразившихся в невнесении заемщиком ежемесячного платежа либо всей суммы задолженности, кредитору стало известно после прекращения ответчиком осуществления очередных платежей по кредитному договору, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании заявления ООО «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 177 932, 26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 379,32 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен (дело <данные изъяты>) (л.д. 61-64).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

К мировому судье истец обратился в октябре 2020 года, при этом после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд истец обратился в суд (согласно трек-номеру отправления 14573272216156 на почтовом конверте) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности, с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа истец также обратился за пределами шестимесячного срока.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга после указанной даты, в связи с чем, последующего перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, третье лицо: ОАО Банк <данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>», о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья                                                           С.И. Быченко