Решение по делу № 33-12576/2022 от 13.10.2022

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-12576/2022

УИД 34RS0008-01-2022-002036-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1803/2022 по исковому заявлению Симончука В. В.ча к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Пятый Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Пятый дом» по доверенности Радченко А. И.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 августа 2022 года, которым взыскано с ТСН «Пятый Дом» в пользу Симончука В. В.ча сумму ущерба в размере 227331 рубль 40 копеек, расходы по договору клининговых услуг в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Симончука В.В. по доверенности Щедриной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Симончук В.В. обратился в суд с иском к ТСН «Пятый дом», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве расходов, понесенных по договору на оказание клининговых услуг, 10000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 227331 рубль 40 коп. в возмещение ущерба, также просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 5279 рублей 59 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ

В обосновании иска указал, что истец является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСН «Пятый Дом».

В 2021 году происходили неоднократные затопления нежилого помещения № <...> канализационными стоками и фекалиями.

С целью уборки нежилого помещения истец заключил с ИП Першневым Н.К. договор на оказание клининговых услуг от 31.01.2021 года.

Исполнителем по договору выполнены работы по уборке напольного покрытия и горизонтальных поверхностей в нежилом помещении.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ТСН «Пятый Дом» в пользу Симончука В.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 227331 рубль 40 копеек, расходы, понесенные по договору на оказание клининговых услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 59 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества собственников недвижимости «Пятый дом» по доверенности Радченко А.И., просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Симончука В.В. отказать в полном объеме, указывая, что ТСН «Пятый дом» является ненадлежащим ответчиком, вина товарищества в причинении истцу ущерба отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции Симончук В.В., представитель ТСН «Пятый дом» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела Симончук В.В. является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСН «Пятый Дом».

В течение 2021 года систематически, происходили затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в результате которых повреждены внутренняя одела и движимое имуществом комнат принадлежащего истцу помещения.

В целях установления причин затопления, стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества, принадлежащего истцу и поврежденного в результате затоплений судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Эксперт» причиной вероятной причиной затоплений произошедших 30.01.2021 года, 02.04.2021 года, 18.08.2021 года, 21.09.2021 года являлось засорение системы водоотведения, о чем свидетельствуют характерные следы, обнаруженные при исследовании системы водоотведения в подвале <адрес>, а также локализация и характер повреждений внутренней отделки комнат помещения № <...>, расположенного в подвале <адрес>.

Повреждения в коридоре № <...> по техническому плану в виде вспучивания декоративной штукатурки в нижней части стены и скопление влаги на поверхности пола получены в результате проникания влаги через стены помещения из подвала из-за вышеуказанных дефектов гидроизоляции.

Повреждения стен в комнате (№ <...> по техническому плану) в виде вспучивания декоративной штукатурки в нижней части стены получены в результате проникновения влаги через стены помещения из подвала из-за вышеуказанных дефектов гидроизоляции. Объем, локализация и характер всех прочих повреждений внутренней отделки и движимого имущества комнат № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> помещения № <...> расположенного в подвале <адрес> свидетельствует о механизме попадания влаги и канализационных стоков через унитаз расположенный в туалете (№ <...> по тех плану БТИ) по причине засорения системы водоотведения, о чем свидетельствует характерные следы, обнаруженные при исследовании системы водоотведения в подвале <адрес>.

Заключение эксперта судом обосновано принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление произошло по причине дефектов гидроизоляции стены, засорения системы водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Какие-либо допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, подтверждающие профилактическую прочистку сетей канализации в данном доме не реже одного раза в три месяца; документы, подтверждающие проведение периодических плановых осмотров инженерных систем дома (водоотведения) материалы дела ответчиком не предоставлены.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют дефекты гидроизоляции стены в подвале и засорение системы водоотведения, суд полагает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к ТСН «Пятый дом».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик также не представил.

В соответствии с экспертным заключением ООО Агентство «Эксперт» исходя из проведенного визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, материалов дела, а также коммуникаций проходящих в помещению № <...> по адресу: <адрес> эксперт заключает, что однозначно определить причину затопления не представляется возможным по причине того, что на момент проведения визуально-инструментального осмотра источник затопления устранен, однако исходя из всех исследованных материалов следует, что вероятной причиной затоплений произошедших 30 января 2021 года, 2 апреля 2021 года, 18 августа 2021 года, 21 сентября 2021 явилось засорение системы водоотведения, о чем свидетельствуют характерные следы, обнаруженные при исследовании системы водоотведения в подвале <адрес>, а также локализация и характер повреждений внутренней отделки и движимого имущества комнат помещения № <...> расположенного в подвале <адрес>.

Повреждения в коридоре (№ <...> по тех плану) в виде вспучивания декоративной штукатурки в нижней части стены и скопление влаги на поверхности пола получены в результате проникания влаги через стены помещения из подвала вышеуказанных дефектов гидроизоляции. Повреждения стен в комнате (№ <...> по тех плану) в виде вспучивания декоративной штукатурки в нижней части стены получены в результате проникания влаги через стены помещения из подвала из-за вышеуказанных дефектов гидроизоляции. Объем, локализация и характер прочих повреждений внутренней отделки и движимого имущества комнат № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> помещения № <...> расположенного в подвале <адрес> свидетельствует о механизме попадания влаги и канализационных стоков через унитаз расположенный в туалете (№ <...> по тех плану БТИ) по причине засорения системы водоотведения, о чем свидетельствуют характерные следы, обнаруженные при исследовании системы водоотведения в подвале <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № <...> составляет в размере 193868 рублей 40 копеек, рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного в нежилом помещении № <...> по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затоплений, произошедших 30.01.2021 года, 02.04.2021 года, 18.08.2021 года, 21.09.2021 года составляет в размере 33463 рубля.

Ответчиком доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 227331 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по договору клининговых услуг № 4, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по организации уборки после потопа помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным договором была оплачена сумма в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 рублей.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, причина затопления в результате ненадлежащего состояния системы водоотведения установлена заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в МКД управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);…

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);…

иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п.п. 5.1.1-5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика ТСН «Пятый Дом» и наступившими последствиями в виде затопления помещения истца доказанным, а потому правильно признал ответчика ТСН «Пятый Дом» лицом ответственным за вред, причиненный Симончуку В.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Пятый дом» по доверенности Радченко А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи