Решение по делу № 22-867/2017 от 15.05.2017

Судья Манаенков А.А. № 22-867/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Брюханова А.И. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черкасова А.В., представившего удостоверение №212 и ордер №3036 от 07 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Костомукши Ушанова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Серко Е.П. в защиту осужденного Брюханова А.И. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2017 года, которым

Брюханов А.И., родившийся (...), судимый:

01 августа 2007 года Костомукшским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2011 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 07 сентября 2009 года, постановлением Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2011 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 01 августа 2007 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

02 марта 2009 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 07 сентября 2009 года, постановлением Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2011 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 февраля 2009 года к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 07 июня 2016 года постановлением суда от 27 мая 2016 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 15 дней;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 02 марта 2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 02 марта 2009 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2017 года. Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Скворцова С.В., пояснения осужденного Брюханова А.И. и его защитника-адвоката Черкасова А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Брюханов А.И. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти Б.- прапорщику полиции патрульно-постовой службы ОМВД России по г.Костомукша, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Этим же приговором Брюханов осужден за совершение открытого хищения имущества ООО «(...)», стоимостью (...) руб. Преступления совершены 11 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года в г.Костомукше Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Брюханов вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Костомукши Ушанов В.А., не оспаривая выводы суда о виновности Брюханова в совершении преступлений, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения осужденному наказания и его чрезмерной мягкостью. Указывает, что преступления совершены осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 02 марта 2009 года, которым он был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ. Вместе с тем, назначая Брюханову окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, суд фактически не учел срок неотбытого осужденным наказания по приговору от 02 марта 2009 года, в связи с чем, назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Окончательное наказание, как и наказание по ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ назначено без учета тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В связи с этим просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Серко Е.П. в защиту осужденного Брюханова, не оспаривая квалификацию действий по эпизоду, связанному с открытым хищением чужого имущества, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с необоснованным привлечением Брюханова к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ, и чрезмерно суровым назначенным наказанием. Указывает, что за действия, связанные с применением насилия к сотруднику полиции, осужденный уже был дважды привлечен к административной ответственности, в связи с чем, не может повторно нести ответственность за одни и те же действия. При назначении наказания суд не учел сведения о личности осужденного, положительную характеристику, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, возмещение морального и материального ущерба, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие тяжких последствий. Кроме того, несмотря на ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием согласия со стороны государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. В связи с этим, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г.Костомукши Ушанов В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор Скворцов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, назначить Брюханову в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 02 марта 2009 года в виде лишения свободы на срок 6 лет, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката- отказать.

Осужденный Брюханов, его защитник-адвокат Черкасов А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Серко Е.П., просили приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, и возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

Выводы суда о виновности Брюханова в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам Брюханов в судебном заседании вину в совершении открытого хищения чужого имущества и применения насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью.

Из исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Брюханова на предварительном следствии, его явок с повинной от 14 декабря 2016 и 07 января 2017 года следует, что находясь 11 декабря 2016 года в приемном покое городской больницы, куда он был доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осужденный ударил по руке прапорщика полиции Б. наручниками, надетыми на руки Брюханова. Кроме того, в вечернее время 29 декабря 2016 года осужденный совершил открытое хищение двух бутылок водки, взяв их со стеллажа в магазине «(...)».

Данные показания Брюханова согласуются: с показаниями потерпевшего-прапорщика полиции патрульно-постовой службы ОМВД России по г.Костомукша Б. об обстоятельствах доставления осужденного с (.....), где тот устроил скандал, в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния алкогольного опьянения, где Брюханов сперва ударил потерпевшего руками в грудь, а затем по руке, причинив ему телесные повреждения наручниками, которые были надеты на руки осужденного; аналогичными показаниями сотрудника полиции- свидетеля К. об агрессивном поведении осужденного в помещении городской больницы, в связи с чем, к нему и были применены спецсредства- наручники, о том, как Брюханов толкнув Б руками в грудь, попытался ударить его рукой в лицо, в результате чего удар зубцами наручников пришелся по руке потерпевшего, которую он выставил вперед, защищаясь от удара осужденного; аналогичными показаниями свидетеля М., находящейся в помещении городской больницы в момент доставления туда осужденного сотрудниками полиции; видеозаписью с камер видеонаблюдения приемного покоя ГБУЗ «Межрайонная больница №1», на которой зафиксированы происходящие события 11 декабря 2016 года в помещении больницы с участием осужденного и потерпевшего; картой вызова неотложной медицинской помощи, заключением эксперта о характере телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего в результате виновных действий осужденного, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из исследованного в суде приказа ОМВД России по г.Костомукше от 01 декабря 2016 года, должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Костомукше следует, что потерпевший Б назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Костомукше, в его обязанности среди других функций входит выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, устранение угрозы безопасности граждан, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Брюханова в применении насилия к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Виновность Брюханова по факту открытого хищения имущества ООО «(...)» помимо признательных показаний осужденного и его явки с повинной подтверждается: показаниями потерпевшей П о том, что 29 декабря 2016 года, находясь в торговом зале магазина, она видела, как осужденный взял со стеллажа одну бутылку водки и одну бутылку настойки, после чего, не реагируя на её требования оплатить товар, скрылся с похищенным; протоколом осмотра торгового зала магазина, где осужденным было совершено открытое хищение чужого имущества; накладной и актом списания товара о том, что стоимость похищенного осужденным имущества составляет (...) руб.; распиской, согласно которой Брюханов возместил потерпевшему причиненный хищением материальный ущерб на указанную сумму.

Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденный Брюханов оговорил себя в совершении преступлений, по делу не имеется. Его признательные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений объективно подтверждаются показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, выводами судебной медицинской экспертизы, установившей наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевшего Бабинова, а поэтому суд обоснованно не усомнился в их правдивости.

Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Суд дал в приговоре оценку всем собранным доказательствам и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Брюханова, правильно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего Б по ч.1 ст.318 УК РФ, и в отношении хищения имущества ООО «(...)» - по ч.1 ст.161 УК РФ. Вопреки доводам адвоката, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что осужденный не подлежит привлечению к уголовной ответственности ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку ранее уже был привлечен к административной ответственности за те же самые действия в отношении сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что постановлениями Костомукшского городского суда от 12 декабря 2016 года Брюханов привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, за отказ пройти в патрульную машину и другие действия в отношении сотрудников полиции в момент доставления его с квартиры по (.....), в связи с нарушением им общественного порядка; и оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в помещении больницы. При этом следует отметить, что применение насилия в отношении представителя власти не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. За действия в отношении потерпевшего Б, Брюханов не подвергался наказанию в порядке административного судопроизводства, не указаны они в постановлениях о привлечении к административной ответственности, как не указаны в обвинительном заключении и действия, за которые Брюханов был привлечен к административной ответственности.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с возражениями государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем ходатайствовал Брюханов при ознакомлении с материалами уголовного дела, вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, а также доводам апелляционного представления о мягкости наказания, назначенного по ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Брюханова, его характеристику с места жительства и работы, имеющиеся у него смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств у Брюханова приняты во внимание явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение материального и морального ущерба, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все имеющиеся у Брюханова смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о необходимости признания смягчающим обстоятельством отсутствие тяжких последствий от противоправных действий осужденного, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия обвинение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, Брюханову не предъявлялось.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Брюханову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении размера наказания по ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ судом соблюдены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется. Наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ, из расчета не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующими статьями, в связи с прекращением не по инициативе подсудимого особого порядка судебного разбирательства, поскольку данный вывод суда не основан законе.

При этом следует отметить, что вносимое в приговор изменение усиление назначенного наказания за собой не влечет.

Вопреки доводам адвоката, чрезмерно суровым назначенное наказание по ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ, а также по совокупности преступлений, не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что преступления совершены Брюхановым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 02 марта 2009 года, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 02 марта 2009 года в виде 10 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, и полагает, что по делу имеются достаточные основания к усилению назначенного Брюханову наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Так при назначении ему наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не учтено, что два умышленных преступления средней тяжести совершены осужденным через непродолжительный период времени, спустя 6 месяцев после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение хищений и убийства. Не в полной мере учтено поведение осужденного в период условно-досрочного освобождения, факт привлечения его к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и нарушение общественного порядка.

Не учел суд и то обстоятельство, что не отбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В приговоре не приведены доводы в своей совокупности, и не изложены объективные и обоснованные основания для назначения осужденному минимального окончательного наказания, в то время как не отбытый срок наказания по приговору от 02 марта 2009 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, составляет 3 года 07 месяцев 15 дней.

Это сказалось на несправедливости окончательного наказания, назначенного Брюханову по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, назначенное Брюханову в порядке ст.70 УК РФ наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, оно не отвечает общим требованиям назначения наказания, закрепленным в ст.ст.6,60 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит назначение осужденному минимального наказания по совокупности приговоров несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда и назначить осужденному по совокупности приговоров более строгое наказание. Апелляционное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором Брюханову А.И. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести во вводную часть приговора уточнение о том, что Брюханов ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 13 февраля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, а не 8 месяцам, как указано в приговоре суда, поскольку как следует из материалов уголовного дела, постановлением Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2011 года в приговор внесены изменения и назначенное наказание смягчено.

Необходимо внести во вводную часть приговора уточнение и о том, что Брюханов был осужден по приговору от 02 марта 2009 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, а не 10 годам лишения свободы как указано в приговоре, поскольку как следует из материалов уголовного дела постановлением Сегежского городского суда от 07 сентября 2009 года, постановлением Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2011 года в приговор также были внесены изменения и назначенное наказание смягчено.

Следует внести уточнение и в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что действия в отношении потерпевшего Б совершены Брюхановым 11 декабря 2016 года в период с 18 часов 50 минут до 20 часов, как это установлено следствием и указано в предъявленном осужденному обвинении, вместо указанного в приговоре времени с 18 часов до 20 часов, признав это технической ошибкой.

Кроме того, отменяя осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 02 марта 2009 года в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал, что условно-досрочное освобождение отменяется в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 02 марта 2009 года отменено в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, признав это также технической ошибкой.

В остальной части оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2017 года в отношении Брюханова А.И. изменить:

внести во вводную часть приговора уточнение о том, что Брюханов А.И. ранее осужден по приговору мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 13 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, а не 8 месяцам, как указано в приговоре;

02 марта 2009 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 07 сентября 2009 года, постановлением Медвежьегорского районного суда от 26 сентября 2011 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, а не 10 годам лишения свободы как указано в приговоре;

внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение о том, что преступление в отношении Б совершено Брюхановым А.И. 11 декабря 2016 года в период с 18 часов 50 минут до 20 часов, а не с 18 часов до 20 часов, как указано в приговоре;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ, из расчета не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующими статьями;

в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Брюханову А.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 02 марта 2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 02 марта 2009 года в виде лишения свободы на срок 3 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Раць А.В.