Решение по делу № 2-1832/2021 от 09.04.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Воробьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СибирьЭнергоТрейд» (ранее – ЗАО «СибирьЭнергоТрейд»), указав в обоснование заявленных исковых требований, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № от **/**/****.

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ответчику АО «СибирьЭнергоТрейд» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных дефектов/недостатков.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от **/**/**** исковые требования истицы ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» взыскано: 986 053 руб. - уменьшение цены договора, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 101 436 руб. - сумма на устранение недостатков, 558 744 руб. - штраф, 140 000 руб. - судебные расходы.

В удовлетворении части исковых требований истицы ФИО1 к ответчику АО «СибирьЭнергоТрейд» было отказано.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда города Иркутска от **/**/****, ответчик АО «СибирьЭнергоТрейд» обратился с апелляционной жалобой в Иркутский областной суд.

**/**/**** апелляционным определением Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда города Иркутска от **/**/**** оставлено без изменения.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****, установлено, что **/**/**** между ФИО1 (Дольщик) и Застройщиком ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (в настоящее время АО «СибирьЭнергоТрейд») заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется передать Дольщику в собственность объект строительства - квартиру в жилом доме (дуплексе), а Дольщик обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора, объект долевого строительства.

Истица ФИО1 исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив общую цену договора в размере 4 860 390 рублей.

Впоследствии истцом ФИО1 (согласно первой претензии от **/**/****) были обнаружены недостатки, об устранении которых было сообщено Застройщику АО «СибирьЭнергоТрейд» в претензионном порядке, однако, нарушения Застройщиком устранены не были.

В связи с чем истица ФИО1, была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «СибирьЭнергоТрейд» с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** исковые требования истицы ФИО1 удовлетворены частично.

Решение суда исполнено ответчиком АО «СибирьЭнергоТрейд» **/**/**** в сумме 1676 459,52 рублей, (дата зачисления на расчетный счет ФИО1).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решением суда, определением апелляционной инстанции в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что с ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» подлежит взысканию неустойка в размере 8019643, 50 рублей, исходя из следующего расчета:

4860390 рублей (цена товара) * 165 (количество дней, период **/**/**** – **/**/****) * 1 %

Просит взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» неустойку в размере 8019643, 50 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа до минимального размера. Также просила суд применить срок исковой давности к данным отношениям.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» ФИО5 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СибирьЭнергоТрейд», взысканы в пользу истицы: 986 053 руб. - уменьшение цены договора, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 101 436 руб. - сумма на устранение недостатков, 558 744 руб. - штраф, 140 000 руб. - судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, **/**/**** между ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: 1-этажный индивидуальный жилой дом с проектным №, проектной площадью 85, 27 кв.м., входящего с состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства» по адресу: ...., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, проектной площадью 642 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** исполнено ответчиком АО «СибирьЭнергоТрейд» **/**/****, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исследованными материалами гражданского дела № установлено, что ФИО1 к ответчику АО «СибирьЭнергоТрейд» с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара в досудебном порядке не обращалась, обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Истец обратилась в суд с требованиями о соразмерном уменьшении цены ДДУ № – **/**/****.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что период неустойки необходимо определить с даты обращения в суд с требованиями в рамках гражданского дела № – с **/**/**** **/**/****, поскольку истец обращался в досудебном порядке к Застройщику с требованиями устранить недостатки, а в судебном порядке обратился с требованиями о соразмерном уменьшении цены ДДУ.

Датой окончания периода неустойки суд полагает необходимым установить дату выплаты суммы по платежному поручению – **/**/****.

Суд полагает, что расчет необходимо производить из суммы, установленной решением суда от **/**/**** в размере 986053 рублей, поскольку цена договора решением суда уменьшена именно на указанную сумму.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец с требованиями о соразмерном уменьшении цены ДДУ обратился в суд **/**/****, с указанного периода истцу стало известно о нарушении его прав. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки **/**/****, иск направлен в электронном виде **/**/****, требования о взыскании неустойки заявлены за период с **/**/**** по **/**/****, то есть за три года предшествующих обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с **/**/****, исходя из претензии, направленной в адрес ответчика **/**/****, 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. В претензиях, направленных ответчику в досудебном порядке истцом были заявлены требования, не связанные с соразмерным уменьшением цены договора. Требований о соразмерном уменьшении цены договора истцом до обращения в суд с иском не заявлялось.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства по делу, соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, период нарушения обязательства ответчикам, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб., поскольку полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, периоду нарушения обязательства. При этом указанный размер неустойки превышает ставки, установленные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера штрафа, суд полагает возможным его уменьшить до 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» (ИНН 3808098000, КПП 380801001, ОГРН 1033801050656) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» (ИНН 3808098000, КПП 380801001, ОГРН 1033801050656) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2021.

Судья: Т.Ю. Сорокина