Решение по делу № 2-2236/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                 02 августа 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/21 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Баринову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2021 года в 22 час. 45 мин. на /адрес/ произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 211540» гос. рег. знак /номер/, под управлением Баринова А.В., ему же принадлежащей и автомашины «Ауди А4» гос. рег. знак /номер/, под управлением Чистова И.В., ему же принадлежащей.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Баринов А.В.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Бариновым А.В. 03 февраля 2021 года был заключен договор ОСАГО (полис /номер/). При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 168 000 руб.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к Баринову А.В. с вышеперечисленными исковыми требованиями и просит взыскать с него в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 года в 22 час. 45 мин. на /адрес/ произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 211540» гос. рег. знак /номер/, под управлением Баринова А.В., ему же принадлежащей и автомашины «Ауди А4» гос. рег. знак /номер/, под управлением Чистова И.В., ему же принадлежащей.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Баринов А.В.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и Бариновым А.В. 03 февраля 2021 года был заключен договор ОСАГО (полис /номер/). При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 168 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Баринова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 168 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 560 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Баринову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Баринова А. В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 168 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 560 руб., а всего взыскать 172 560 (сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2021 года.

Судья Клинского городского суда:                                                       П.Н. Шведов