Решение по делу № 10-1920/2023 от 10.03.2023

Дело № 10-1920/2023      судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск         6 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Храповицкой Ю.А.,

осужденного Молодцова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Молодцова В.К. и его защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года, которым

МОЛОДЦОВ Вадим Кириллович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 8 июля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда от 31 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 12 января 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 3 марта 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишения свободы на срок 8 месяцев;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июля 2020 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 13 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания;

частично удовлетворены исковые требования потерпевших: в счет компенсации причиненного морального вреда с осужденного в пользу ДАВ взыскано 1 000 000 руб., а в пользу АТИ – 700 000 руб.;

    разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Молодцова В.К. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Храповицкой Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    приговором суда Молодцов В.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему АКА;

он же осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшего КПС, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступления совершены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаипова Г.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает необоснованным вывод суда о виновности Молодцова В.К.

Не оспаривая причинение осужденным смерти АКА, отмечает, что инкриминируемые действия совершены Молодцовым В.К. в состоянии необходимой обороны, что, по мнению адвоката, подтвердили свидетели ВДА, СГМ, ЛИВ, ИВР Отмечает, что подзащитный не знал АКА, умысла его убивать не имел, а ударил с целью защититься от действия потерпевшего. Сообщает, что Молодцов К.А. раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших, просил учесть его молодой возраст, неудовлетворительно состояние здоровья его и матери.

Считает, что установленные обстоятельства конфликта между Молодцовым В.К. и потерпевшим свидетельствовали о преступном посягательстве со стороны АКА, представлявшем реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного. Вывод суда об отсутствии нападения со стороны потерпевшего считает необоснованным. Отмечает, что судом не установлено обстоятельств, которые бы позволяли Молодцову В.К. оценить обстановку и действия потерпевшего как не представляющие опасность для его жизни и здоровья, а также избрать иной способ устранения конфликта. Желая прекратить действия потерпевшего, который наносил ему удары по голове и телу, Молодцов В.К. найденной на земле отверткой нанес удар. При этом он не видел, куда пришёлся удар, и не предвидел наступление смерти АКА в результате этих действий, смерти потерпевшему он не желал.

Обращает внимание, что АКА находился в состоянии опьянения. Свидетель Черенкова показала, что потерпевший хватал детей за горло, ударил её, в результате чего АКА выгнали с праздника. Полагает, что по причине опьянения АКА усмотрел в том, что Молодцов В.К. хотел с ним поговорить, угрозу и нанес удар.

Полагает, что у потерпевшего КПС не имелось оснований реально опасаться за свои жизнь и здоровье. Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает, что КПС никто не преследовал, с угрозами не подходил. При этом КПС не пытался остановить драку, поскольку видел физическое преимущество АКА над осужденным. Обращает внимание, что в первоначальных показаниях КПС не сообщал о том, что Молодцов В.К. ему угрожал, не просил привлечь Молодцова В.К. к уголовной ответственности. Лишь позже КПС указал на то, что ему было страшно. Усматривает желание КПС в получении материальной выгоды и искусственно придать действиям Молодцова В.К. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

    Обращает внимание, что у Молодцова В.К. не имелось причин для угроз КПС, поскольку не был с ним знаком, а конфликт происходил только с АКА Кроме того, КПС физически значительно крупнее осужденного, и он не мог опасаться за свою жизнь.

    Отмечает, что Молодцов В.К. давал последовательные показания об отсутствии у него мотива к преступлению, и показания осужденного подтверждены показаниями свидетелей и иными доказательствами. Напротив обвинение основано только на показаниях потерпевшего КПС, которые другими доказательствами опровергаются.

    Просит приговор в отношении Молодцова В. К. отменить. Оправдать подзащитного по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, а его действия в отношении АКА переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Молодцов В.К. указывает, что не имел умысла на убийство АКА, потерпевшему КПС угроз не высказывал. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Молодцов В.К. считает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он защищался от потерпевшего АКА Отмечает, что у потерпевшего КПС не имелось оснований реально опасаться за жизнь и здоровье, у КПС возникло лишь неприязненное отношение к нему. Просит его оправдать по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, а его действия по причинению смерти АКА переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Молодцова В.К. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что осужденный превысил пределы необходимой обороны в ходе конфликта с АКА, а также о непричастности Молодцова В.К. к преступлению в отношении потерпевшего КПС, о чем указывается в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно их отверг.

Согласно показаниям потерпевшей ДАВ, на праздновании дня рождения АКА разнял конфликт между его братом – ФИО44 и парнем по имени ФИО45, выхватил у последнего арматуру. После этого ЧЯ и Молодцова И.В. вступили в конфликт с потерпевшим, стали наносить ему удары, в связи с чем он отталкивал их, просил их отойти. Из-за конфликта они (ДАВ, АКА и КПС) покинули место празднования, вызвали и ждали такси на соседней улице. В это время к ним подошла компания молодых парней, среди которых был Молодцов В.К. Осужденный спросил у АКА, он ли брат ФИО46. Получив ответ, Молодцов В.К. нанес потерпевшему удар рукой в лицо. АКА в ответ удары не наносил, а только отступал и пытался объясниться. Молодцов В.К. крикнул: «Доставай нож!». СГМ передал осужденному отвертку, которой Молодцов В.К. стал махать и кричать, что всех порежет. После того, как она (потерпевшая ДАВ) отвела детей в подъезд и вернулась, то увидела, что АКА убегает от осужденного. При этом Молодцов В.К. и ГР наступали на КПС, в связи с чем он повернулся и стал убегать. Не найдя АКА, она на такси уехала домой и по телефону попросила АТИ поискать потерпевшего в районе метзавода. Через час ей стало известно, что АКА нашли мертвым.

Потерпевший КПС показал, что на дне рождения произошел конфликт между А Денисом и парнем по имени ФИО47. АКА их разнял, отобрал у ФИО48 и выбросил металлическую трубу, с которой тот шел на А ФИО49 После этого присутствовавшие девушки набросились на АКА, но он их отталкивал от себя. В это время ДАВ вызвала такси и они спустились на соседнюю улицу, сели на лавку ожидать такси. В это время к ним подошла группа незнакомых парней, среди которых был осужденный. Молодцов В.К. спросил у АКА, он ли брат ФИО50, на что АКА ответил утвердительно. После этого осужденный нанес АКА удар в лицо. АКА стал отступать от Молодцова В.К., просил осужденного успокоиться. В это время в руках у Молодцова В.К. он (потерпевший КПС) увидел металлический предмет, который ему передал кто-то из компании парней. Молодцов В.К. кричал, что сейчас он всех будет резать, пытался наносить удары этим предметом сверху вниз отступающему АКА Затем он увидел, что потерпевший спрыгнул с косогора и побежал вниз в сторону ул. Генераторная. После этого Молодцов В.К. двинулся к нему (к потерпевшему КПС), размахивая тем же металлическим предметом. Ему показалось, что этим предметом был шампур, поскольку был металлическим, тонким, длиной около 20-30 см. Молодцов В.К. сказал ему, что он – следующий, и наступал на него, держа перед собой металлический предмет. Он (потерпевший) сильно испугался этих слов Молодцова В.К., посчитал, что осужденный может его убить, так как в его руках находился указанный металлический предмет. Поэтому он побежал от Молодцова В.К., пробежал около 1 км, потеряв при этом обувь.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший КПС указал на место совершения преступления, действия участников событий (т. 1 л.д. 191-195).

Из исследованных показаний свидетеля СГМ, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что Молодцов В.К., подойдя к потерпевшим, спросил у АКА, как его зовут, а затем ударил кулаком по лицу. Молодцов К.А. и АКА пытались наносить друг другу обоюдные удары, при этом АКА пятился назад и говорил, что не трогал мать осужденного. В это время подошла Молодцова И. и сказала, что потерпевший её ударил. Осужденный попросил дать ему что-нибудь. ВДА передал ему крестовую отвертку с металлическим стержнем, которую он (свидетель СГМ) передал Молодцову В.К., полагая, что тот просто попугает потерпевшего. Молодцов В.К. замахнулся отверткой на АКА, после чего тот стал убегать вниз по тропинке (т. 2, л.д. 14-20).

Согласно показаниям свидетеля ЛИВ, данным на предварительном следствии, между Молодцовым В.К. и ранее не известным ему АКА происходила драка. Осужденный кидался на мужчину. В одном метре от АКА стоял второй мужчина – КПС Осужденный пытался нанести удары АКА острием отвертки, был настроен агрессивно и буквально прыгал на потерпевшего с отверткой. В какой-то момент драки Молодцов В.К. нанес один удар сверху вниз острием отвертки в область груди потерпевшему, после чего тот схватился за грудь и побежал вниз по косогору. После нанесения удара Молодцов В.К. развернулся к КПС, стал размахивать перед ним отверткой и что-то кричать. Этот мужчина тоже побежал, но в противоположном направлении (т. 2, л.д. 69-75; т. 4, л.д. 40-46).

Согласно показаниям свидетеля ИВР, данным на предварительном следствии, в ходе драки Молодцов В.К. кидался и прыгал на АКА, а КПС наблюдал за ситуацией. В руках у осужденного появился предмет, в ходе драки Молодцов В.К. на землю не падал, держался ровно. Затем АКА развернулся и побежал под косогор. После этого Молодцов В.К. развернулся к КПС, и тот сразу побежал от него (т. 1, л.д. 86-92; т. 4, л.д. 26-31).

Из показаний свидетеля ВДА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Молодцов В.К. в ходе конфликта пытался нанести удары АКА, они махали друг перед другом руками. Ещё один мужчина стоял в стороне. В какой-то момент АКА побежал вниз, затем побежал и второй мужчина (т. 2, л.д. 103-108; т. 4, л.д. 33-39).

Согласно показаниям свидетеля МИВ, на дне рождения она увидела, что АКА держит за шею ЧЯР Когда она помогала ЧЯ и убирала руки потерпевшего, тот ударил ей самой в грудь и толкнул от себя, отчего она упала. Тогда она позвонила своему сыну – Молодцову В.К., рассказала о случившемся и попросила забрать её домой. После этого АКА и его жену выгнали с праздника.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ночное время 13 июля 2022 года на участке местности у дома по ул. Генераторная, <адрес> в г. Златоусте Челябинской области обнаружен труп Акшинцева К.А. с повреждением на передней поверхности груди (т. 1, л.д. 29-44).

По заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа смерть АКА наступила вследствие причиненного слепого колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева, <данные изъяты>

Указанное ранение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (в пределах первых десятков минут), от однократного колющего воздействия орудия (предмета), имевшего удлинённую форму и притупленное острие, следообразующая часть которого на уровне погружения, либо на протяжении до уровня погружения имела форму поперечного сечения, близкую к круглой, и размер/диаметр около 6 мм, с длиной травмирующей части не менее 11-12 см.

Указанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между колото-резанными ранениями груди слева и смертью потерпевшего имеется причинная связь. Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения повреждения мог составлять период времени в пределах первых десятков минут. Возможность совершения активных целенаправленных действий в этот период не исключается, но они могли иметь ограниченный характер и относительно непродолжительный промежуток времени. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (т. 3 л.д.42-76).

По заключению эксперта № криминалистической экспертизы рана на кожном лоскуте (рана кожи) с трупа АКА по механизму своего образования является колотой и причинена в результате однократного колющего воздействия орудия (предмета), имевшего удлинённую форму и притупленное острие, следообразующая часть которого на уровне погружения либо на протяжении до уровня погружения имела форму поперечного сечения, близкую к круглой, и размер/диаметр около 6 мм. На футболке АКА имеется повреждение, которое по механизму своего образования наиболее вероятно является колотым и причинено в результате однократного воздействия орудия (предмета), имевшего удлинённую форму и притупленной остриё (т. 3 л.д.22-25).

Суд первой инстанции верно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Молодцова В.К., принятые в основу приговора доказательства не содержат.

Показания потерпевших ДАВ и КПС суд обоснованно принял в основу приговора, поскольку они согласовались не только между собой, но и подтверждались другими исследованными судом доказательствами. Наличия у потерпевших оснований оговаривать Молодцова В.К. суд первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших, вопреки доводам адвоката Шугаиповой Г.Р., являлись последовательными, существенных противоречий не содержали.

Утверждение адвоката Шугаиповой Г.Р. о том, что свидетели подтвердили версию осужденного Молодцова В.К. о том, что он лишь оборонялся от ударов АКА, не совершал агрессивных действий в адрес КПС, является несостоятельным, основанным без учета показаний тех же свидетелей на досудебной стадии.

При оценке показаний свидетелей СГМ, ЛИВ, ИВР, ВДА суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и принял в основу приговора те из них, что были даны ими не в суде, а на стадии предварительного расследования. Так, согласно показаниям указанных свидетелей на предварительном следствии, именно Молодцов В.К. инициировал конфликт с АКА, первым ударил потерпевшего кулаком по лицу, а затеем нанес тому удар отверткой в область груди, после чего повернулся и кричал на КПС, размахивая той же отверткой.

Эти показания свидетелей соответствовали показаниям потерпевших КПС и ДАВ об обстоятельствах преступлений, а также результатам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненного АКА ранения.

Напротив, показания Молодцова В.К. о том, что от якобы полученных ударов он встал на колени, а затем встал на ноги и ударил потерпевшего отверткой снизу вверх, не соответствует описанному экспертом раневому каналу у АКА, имевшему направление несколько сверху вниз.

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил пояснения свидетелей о том, что показания на предварительном следствии получены в результате использования незаконных методов расследования. При этом судом учтено, что допросы свидетелей осуществлялись в соответствии с требованиями процессуального законодательства, каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов свидетели не приводили, с заявлениями по поводу оказания на них давления в правоохранительные органы не обращались. Кроме того, свидетель СГМ на предварительном следствии допрашивался в присутствии законного представителя и педагога-психолога, что исключало возможность давления на свидетеля при его допросе.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим по делу были созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного Молодцова В.К.:

в отношении АКА - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

в отношении КПС - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Высказывания Молодцовым В.К. угроз, характер и локализация причиненных АКА телесных повреждений, механизм их образования объективно свидетельствовали о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти АКА

Так, Молодцов В.К., не намереваясь выяснять обстоятельства конфликта между потерпевшим и Молодцовой И.В. и проявляя агрессию, сразу нанес удар кулаком ранее не знакомому АКА Когда потерпевший оказал ему сопротивление, то Молодцов В.К. взял отвертку и, высказывая намерения причинить данным предметом телесные повреждения, нанес АКА с достаточной силой целенаправленный, проникающий удар отверткой в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку. При этом Молодцов В.К. использовал в качестве орудия отвертку, длина и иные параметры которой позволяли ему реализовать свой преступный умысел.

Доводы адвоката ШГР о том, что Молодцов В.К. не видел конкретное место, куда он наносил удар отверткой, являются несостоятельными. Эти доводы противоречат взаиморасположению находившимся друг перед другом осужденного и потерпевшего, обстоятельствам нанесения АКА направленного удара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что после нанесения удара осужденный не преследовал убежавшего АКА, не опровергает наличия у Молодцова В.К. умысла на убийство потерпевшего. Характер причиненного АКА телесного повреждения позволял Молодцову В.К. рассчитывать, что его действия приведут к достижению преступной цели. Следует также принять во внимание, что сразу после полученного удара АКА активно покинул место преступления, побежав вниз по косогору.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации действий Молодцова В.К. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийства при превышении пределов необходимой обороны, удовлетворению не подлежат. Вывод суда первой инстанции о том, что условия необходимой обороны для осужденного отсутствовали, соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Именно Молодцов В.К. инициировал конфликт, сразу нанес удар кулаком АКА, а затем вооружился отверткой и нанес ею удар потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку. Потерпевший АКА, как верно установлено судом, какой-либо угрозы Молодцову В.К. не представлял, а напротив, пытался успокоить осужденного и обсудить причину конфликта.

Версию осужденного о том, что удар отверткой он нанес для предотвращения нападения со стороны АКА, суд мотивированно расценил как избранный способ защиты.

Сложившаяся обстановка, агрессивное поведение Молодцова В.К., который высказал угрозу, что «будет резать», наличие у Молодцова В.К. металлического предмета, которым осужденный нанес АКА удар в грудь, а также высказывание осужденного в адрес КПС о том, что он – следующий, являлись достаточным основанием для последнего реально опасаться угроз осужденного. По этой причине потерпевший КПС убежал от Молодцова В.К., пробежав значительное расстояние.

Доводы апелляционных жалобы о том, что угроз в адрес потерпевшего КПС и оснований их опасаться не имелось, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы адвоката Шугаиповой Г.Р. о том, что КПС не опасался осужденного, поскольку в конфликте не участвовал, имел физическое превосходство над осужденным, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований для оправдания Молодцова В.К. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении Молодцову В.К. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведения о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Суд верно не установил наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч 1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений о том, что потерпевшие АКА либо КПС совершили такие противоправные или аморальные действия, которые могли послужить поводом для совершения данных преступлений. Молодцов В.К. использовал конфликтную ситуацию, возникшую между АКА и Молодцовой И.В., для совершения преступлений, поскольку не знал причин и обстоятельств данного конфликта и не пытался их выяснить.

При наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года суд первой инстанции верно установил в действиях Молодцова В.К. рецидив преступлений, и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции мотивированно назначил Молодцову В.К. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. При тех же обстоятельствах суд верно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с данными выводами суда.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ст. 70 УК РФ.

Условное осуждение Молодцова В.К. по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 8 июля 2020 года, испытательный срок по которому на момент совершения преступления не истек, отменено в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, положения которой не допускают альтернативы.

Вид исправительного учреждения, в котором Молодцову В.К. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, исходя из его срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданские иски ДАВ и АТИ судом разрешены в соответствии с требованиями закона. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, степень вины осужденного, его имущественное положение, а также учел требования разумности и справедливости.

Характер и степень нравственных страданий, причиненных матери АКА – АТИ, а также ДАВ, с которой АКА длительное время проживал в фактических брачных отношениях и воспитывал совместных несовершеннолетних детей, в результате утраты близкого человека, не вызывает сомнений.

    Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года в отношении МОЛОДЦОВА Вадима Кирилловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: