Решение от 27.05.2011 по делу № 2-3447/2011 от 13.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е     Дело 2-3447/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года                                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Капитал-Резерв» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Булатов Б.Г. обратился в суд с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями к ООО СК «Капитал -Резерв» о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомашины GeelyJL7152U1 (МК) государственный номер №.

17.04.2011 года автомобилю истца под управлением ФИО10, в результате ДТП, произошедшего по вине последнего, были причинены механические повреждения. Так как риски хищения и ущерба автомобиля истца 22.04.2010 года были застрахованы ответчиком по договору добровольного страхования по АВТОКАСКО, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик от выплаты страхового возмещения безмотивно уклонился. Между тем, согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 667, 92 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 731 руб. С учетом внесенных уточнений, просит суд взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 61 667, 92 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.

Истец Булатов Б.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО5 - представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал в целом аналогичные пояснения.

ФИО6 - представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, считал нецелесообразным проведение автотехнической экспертизы. Просил отказать во взыскании УТС, полагал исковые требования по УТС не основанными на законе.

ФИО7 - представитель третьего лица ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Булатов Б.Г. является собственником автомашины GeelyJL7152U1 (МК) государственный номер №. Указанному автомобилю, в результате ДТП произошедшему 17.04.2011 года по вине сына истца ФИО10, были причинены механические повреждения.

Изложенное выше подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2011 года следует, что 17.04.2010 года в 19.40 Борисов И.Б., управлявший автомобилем GeelyJL7152U1 (МК) государственный номер №, совершил наезд на стоявшую автомашину Тойотта, причинив автомобилю истца при этом механические повреждения. За отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения от привлечения к административной ответственности он был освобожден.

Так как риски ущерба и хищения автомобиля истцом были застрахованы у ответчика по договору добровольного страхования на сумму 240 000 руб., то истец в установленные договором и Правилами страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее ему выплачено не было.

Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeelyJL7152U1 (МК) государственный номер № составляет 79 667, 92 руб., УТС составляет 6 731 руб. Поскольку выводы независимого эксперта сторонами в указанном отчете, с учетом внесенных уточнений, не оспариваются, у суда также не имеется оснований подвергать их сомнению. В связи с чем суд признает отчеты независимого эксперта доказательством достоверным, допустимым и кладет их в основу решения.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб., почтовые расходы составили 180 руб. и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетом независимого эксперта, а также квитанциями на их оплату.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 69 847 руб. 92 коп. (61 667, 92 + 8 000 +180), поскольку совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО8, управлявшим автомобилем в момент совершения ДТП находится в причинно - следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика в выплате страхователю суммы затрат на восстановление транспортного средства.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности, то есть при наличии вины лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Ни одного законного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду ответчиком не представлено. При этом бесспорно установлено получение автомобилем истца повреждений в период действия договора страхования. Утрату товарной стоимости автомобиля истца суд, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам - реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца - автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась, тогда как утрата товарной стоимости - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это - упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено. В связи с чем к доводам ответчика о необходимости отказа истцу во взыскание утраты товарной стоимости автомобиля ввиду того, что возмещение данного вида убытков не предусмотрено Правилами страхования, суд относится критически и признает их несостоятельными.

Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о направленности умысла истца, как страхователя автомобиля, на возникновение страхового случая, а также его грубой неосторожности при управлении автомобилем, влекущих отказ в возмещение вреда, суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и подлежат частичному удовлетворению, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то в возмещение государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию с ООО СК «Капитал-Резерв» сумма в размере 2 295 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 847 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 295 ░░░. 43 ░░░., ░ ░░░░░ - 77 143 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░