Решение по делу № 2-1165/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1165/2024 76RS0022-01-2024-000883-41

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года

    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Долотова Никиты Владимировича к Полякову Виктору Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Долотов Н.В. обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поляковым В.П. был заключен договор денежного займа по условиям которого Долотов Н.В. предоставил Полякову И.П. денежный заем в размере 400000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать займодателю в течение 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 14000 рублей ежемесячно, всего возврату подлежало 484000 рублей. В обеспечение обязательств между Долотовым Н.В. и Поляковым В.П. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Поляков В.П. (Залогодатель) предоставил Долотову Н.В. (Залогодержатель) в залог недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 95,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства Поляков В.П. не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с Полякова В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157706 рублей 78 копеек с дальнейшим начислением процентов по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Житников Н.С. исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик: в лице представителя по доверенности Меркулов С.Н. по доводам иска возражал, указал, что в установленные сроки ежемесячно Поляков В.П. выплачивал Долотову Н.В. все причитающиеся проценты, расписок не брал, в дальнейшем Долотов Н.В. был осужден и отбывал срок в местах лишения свободы, ему лично вернуть денежные средства не представлялось возможным. У ответчика имеется переписка с женой Долотова Н.В. о возврате денежных средств и снятии обременения с недвижимого имущества. Жене Долотова Н.В. истцом была выдана доверенность на совершение действий по снятию обременения, женой Долотова Н.В. и Поляковым В.П. было написано совместное заявление в Управление Росреестра по Ярославской области о прекращении договора ипотеки, в момент снятия обременения ответчик передал денежные средства в погашение долга в полном объеме. Представитель ответчика считает, что задолженность у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела отсутствует.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля Кузнецова А.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Долотов Н.В. предоставил Полякову В.П. денежные средства в сумме 400000 рублей на срок 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), под 1,5% в месяц (42% годовых), а Поляков В.П. обязался возвратить сумму займа с процентами в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей. Проценты полежали начислению ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 14000 рублей в месяц.

В обеспечение обязательств между Долотовым Н.В. и Поляковым В.П. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Поляков В.П. (Залогодатель) предоставил Долотову Н.В. (Залогодержатель) в залог недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 95,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о взыскании с Полякова В.П. денежных средств в сумме 484 000 руб., где 400000 руб. - сумма долга, 84000 руб. - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика относительно погашения суммы займа и передаче денежных средств жене истца судом отклоняется, как бездоказательный. Согласно выданной Долотовым Н.В. доверенности на имя супруги Долотовой Ю.В., последней поручалось представлять интересы истца во всех организациях по вопросу снятия обременений с недвижимого имущества Полякова В.П., при этом право на получение денежных средств у Долотовой Ю.В. отсутствовало.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу Долотовой Ю.В. денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов А.В. показал, что он присутствовал в МФЦ г. Тутаева при написании сторонами совместного заявления о снятии обременения, видел у Полякова В.П. в пакете наличные денежные средства, но сам факт передачи денег не видел, также не знает о сумме, которую Поляков В.П. имел намерение передать Долотовой Ю.В.

Утверждение представителя ответчика о том, что только после погашения долга возможно прекращение договора ипотеки, судом отклоняется, поскольку снятие обременения возможно при написании сторонами договора совместного заявления, при этом мотивы написания данного заявления могут быть различны и не связаны с погашением долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумме 157706 рублей 78 копеек. При расчете процентов истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Полякова В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157706 рублей 78 копеек, а также по дату фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения долга

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы, подлежащей взысканию, или доказательства, опровергающие требования истца.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долотова Никиты Владимировича (паспорт <данные изъяты>) к Полякову Виктору Павловичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Полякова Виктора Павловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Долотова Никиты Владимировича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157706 рублей 78 копеек.

Взыскать с Полякова Виктора Павловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Долотова Никиты Владимировича (паспорт <данные изъяты>) неустойку на непогашенную сумму задолженности 484000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения долга

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья              Т.В. Пивоварова