Решение по делу № 2-5018/2023 от 14.04.2023

    Дело № 2-5018/2023

    УИД № 35RS0010-01-2023-004442-30

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                               28 июля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширкова А. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Куликовой Н. П., Можаренко В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Ширков А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивировал тем, что 19 июля 2022 года в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ширкову А.Н., и автомобиля МАН БЦМ 57, государственный регистрационный номер № принадлежащий Куликовой Н.П., под управлением Можаренко В.В. Виновником ДТП признан Можаренко В.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 22 июля 2022 года Ширков А.Н. обратился с заявлением к страховщику. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 08 августа 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 174 100 рублей. 21 января 2023 года Ширков А.Н. обратился с претензией к страховщику, который произвел 30 января 2023 года доплату в размере 7 900 рублей, 09 марта 2023 года – неустойку в размере 13 667 рублей за несвоевременное перечисление денежной суммы в размере 7 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 05 апреля 2023 года требования Ширкова А.Н. оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от 31 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 325 024 рубля.

    Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143 024 рубля, неустойку в размере 357 560 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек.

    Определением суда от 17 мая 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликова Н.П., Можаренко В.В.

    Определением суда от 27 июня 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 оглы, ПАО «Группа Ренессанс страхование»; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, исключены Куликова Н.П., Можаренко В.В., и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

    В судебное заседании истец Ширков А.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру адвокат Смирнов Д.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривает. Выплата страховщиком произведена по Единой методике с учетом износа, страховая компания самостоятельно изменила форму возмещения.

    В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указал, что формой страхового возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал выплату на представленные реквизиты, в связи с чем страховщиком была произведена страховое возмещение в денежной форме в размере 174 100 рублей 08 августа 2022 года. В последующем по претензии страховщиком 30 января 2023 года произведена доплата в размере 7 900 рублей, а 09 марта 2023 года неустойка за период с 11 августа 2022 года по 30 января 2023 года на сумму 7 900 рублей в размере 13 667 рублей. Считает, что со стороны страховщика в полном объеме выполнены обязательства. Расходы по оценке не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок не требует проведения оценки. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что рыночную стоимость по оценке истца не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. Неустойка на убытки по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, только проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Ответчики Куликова Н.П., Можаренко В.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

    В судебное заседание третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 оглы, ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 июля 2022 года в 08 часов 00 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 оглы, автомобиля МАН БЦМ 57, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Куликовой Н.П., под управлением Можаренко В.В., и Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № принадлежащего Ширкову А.Н., которому причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2022 года Можаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Ширкова А.Н. и Можаренко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №, страховой полис ААС № соответственно). Гражданская ответственность третьего участника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    22 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» от Ширкова А.Н. получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    По поручению САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль истца был осмотрен 22 июля 2022 года.

    Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 174 100 рублей.

    21 января 2023 года от Широкова А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о доплате страхового возмещения и выплате УТС в размере 150 924 рубля, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, неустойки.

    Согласно экспертному заключению № от 24 января 2023 года, составленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 217 044 рубля 85 копеек, с учетом износа - 182 000 рублей.

    30 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 7 900 рублей. Всего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 182 000 рублей (174 100 + 7 900).

    Письмом от 31 января 2023 года № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о доплате и сообщила об отказе в удовлетворении остальной части требования, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    09 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату неустойки в размере 13 667 рублей за период с 11 августа 2022 года по 30 января 2023 года на сумму 7 900 рублей.

    Выражая не согласие с размером возмещения, Ширков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 05 апреля 2023 года № в удовлетворении требований Ширкову А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

    Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

    На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Действительно, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» 22 июля 2022 года Ширковым А.Н. подписано заявление о страховом возмещении, в котором в качестве формы возмещения указано на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по банковским реквизитам.

    Между тем, какого-либо письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим не было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Указание галочки в пункте 4.2 заявления само по себе при отсутствии отметок в графе, предусматривающей различные варианты страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между страховщиком и Ширковым А.Н. соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Согласно примечанию к пункту 4.2 этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а-е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае не включен.

    При таком положении, суд не может признать достижение между сторонами (страховщиком и потерпевшим) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Учитывая, что факт невозможности проведения ремонта автомобиля истца по направлению страховщика им не доказан, равно как и не доказан факт того, что истец сам отказался от проведения ремонта, а также принимая во внимание, что по настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 названного Закона, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали предусмотренные Законом об ОСАГО основания для изменения формы страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахования», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно заключению эксперта № от 31 августа 2022 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составляет 325 024 рубля.

    Данное заключение суд берет за основу ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку оно составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, оно содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

    Оснований другой стоимости ущерба стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель САО «РЕСО-Гарантия» указанное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, несмотря на то, что судом данный вопрос на обсуждение сторон ставился.

    Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 143 024 рубля (325 024 размер ущерба – 182 000 выплаченное страховое возмещение).

    Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

    По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

    Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

     Таким образом, неустойки и штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 27 марта 2023 года, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 206 400 рублей, с учетом износа 171 000 рублей.

    Поскольку стороны данную экспертизу не оспаривают, суд берет ее за основу при расчете неустойки и штрафа.

    Как установлено судом, Ширков А.Н. за выплатой страхового возмещения обратился 22 июля 2022 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено 11 августа 2022 года. Соответственно, с 12 августа 2022 года по 17 апреля 2023 года (период указан истцом) подлежит начислению неустойка в размере 87 612 рублей 13 копеек (206 400 – 174 100 – 7900 = 35 044 рубля 85 копеек х 1%х250 дней просрочки/100).

    Также со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 522 рубля 42 копейки (35 044,85:2).

    При этом оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

    Расходы по оценке также подлежат возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом для определения материального ущерба от ДТП, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 764 рублей 84 копеек (6 000*230 636,13 (143024+87612,13)/500584 (143024+357560)).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года между адвокатом Смирновым Д.А. и Ширковым А.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела по существу в суде при взыскании ущерба после ДТП от 19 июля 2022 года. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Смирнов Д.А., который принимал участие в судебных заседаниях 17 мая 2023 года, 27 июня 2023 года, 20 июня 2023 года и 28 июня 2023 года.

При обращении в суд с иском Ширков А.Н. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 584 рубля, исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 230 636 рублей 13 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие Ширков А.Н. имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 9 214 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 9 214 рублей 70 копеек обоснованным и соразмерным, подлежащим взысканию.

    На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку иску в страховую компанию (239 рублей 4 копейки) и финансовому уполномоченному (231 рубль 04 копейки) в размере 216 рублей 80 копеек (470,48*230636,13/500584).

    Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360 рублей 48 копеек.

    Поскольку требования удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия», оснований для удовлетворения заявленных требований к Куликовой Н.П. и Можаренко В.В. не имеется.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, в пользу Ширкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, ущерб в размере 143 024 рубля, неустойку за период с 12 августа 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 87 612 рублей 13 копеек, штраф в размере 17 522 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 764 рубля 84 копейки, расходы на представителя в размере 9 214 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей 80 копеек.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        В удовлетворении исковых требований к Можаренко В. В., Кулаковой Н. П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов Ширкову А. Н. отказать.

        Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 360 рублей 48 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                   Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023.

Дело № 2-5018/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-004442-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                              04 августа 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Папушина Г.А., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, в пользу Ширкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан УВД г. Вологды 29 апреля 2002 года, взыскан ущерб в размере 143 024 рубля, неустойку за период с 12 августа 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 87 612 рублей 13 копеек, штраф в размере 17 522 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 764 рубля 84 копейки, расходы на представителя в размере 9 214 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей 80 копеек.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В удовлетворении исковых требований к Можаренко В. В., Кулаковой Н. П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов Ширкову А. Н. отказано.

        Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 360 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, в решении допущены арифметическая ошибка при подсчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком при надлежащем исполнении своей обязанности, приведшая к неверному расчету неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

            В соответствии с п.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, в мотивировочной части решения при подсчете суммы неустойки указано на сумму страхового возмещения по Единой методике с учетом износа с учетом выплаченного возмещения 35 044 рубля 85 копеек, в то время как правильная сумма составляет 24 400 рублей (206 400 – 174 100 - 7900), следовательно, и сумма неустойки составляет 61 000 рублей (24 400 х 1%х250:100), что является явной арифметической ошибкой, и ее исправление не отменяет и не изменяет принятое судебное постановление по существу разрешенных требований.

Поскольку в данной части была допущена арифметическая ошибка, то неверно произведен и расчет штрафа и судебных расходов.

Так штраф с учетом исправления арифметической ошибки составит 12 200 (24 400 :2), расходы по оценке – 2 445 рублей 43 копейки (204 024 = 143024+61 000 х6000/500584), расходы на представителя - 8 151 рубль 44 копейки (20 000 х 204 024 / 500584), почтовые расходы – 191 рубль 75 копеек (470,48*204024/500584), размер государственной пошлины в размере 5 540 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исправить явные арифметические ошибки.

    Руководствуясь статьями 200, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исправить арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной части, допущенные в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2023 года, правильно указав подлежащие взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, в пользу Ширкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты> года, неустойку за период с 12 августа 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 61 000 рублей, штраф в размере 12 200 рублей, расходы по оценке в размере 2 445 рублей 43 копейки, расходы на представителя в размере 8 151 рубль 44 копейки копеек, почтовые расходы в размере 191 рубль 75 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 540 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней.

    Судья                                                                  Г.А.Папушина