Решение по делу № 33-2112/2023 от 04.05.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Созонов А.А.                        УИД 18RS0002-01-2021-007272-20

        Дело № 33-2112/2023

        Дело № 2-442/2022 (1я инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2023 года    г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

    судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.

    при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АШАо на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ТИА к АШАо, КОМ, ПАО «СКБ-БАНК», ШИВ, ООО «Управдом плюс», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Т Плюс», ООО «Удмуртские коммунальные системы», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике», ПАО «Быстробанк», УФССП России по Удмуртской Республике, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», НАС, ООО «САХ», ООО «Филберт», ПАО «Банк Синара» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя истца ГАА, представителя ответчика АШАо– ХАА, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АШАо об освобождении имущества от ареста, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 2 000 000 руб. Договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и процентов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, по условиям которого АШАо передает в пользу истца в качестве предмета залога квартиру площадью 66,7 кв.м., по адресу: <адрес>119. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по УР. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик в счет возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает истцу залоговое имущество - спорную квартиру. Истцу стало известно о наличии задолженности ответчика перед КОМ, в обеспечении которой судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении залогового имущества. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем наложены аресты в отношении указанного имущества по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующие запреты создают препятствия для регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество. Кроме того, указанные запреты наложены судебным приставом-исполнителем в период, когда спорное имущество уже находилось в залоге у истца.

С учетом уточнения требований истец просил отменить запреты (аресты) на совершение действий по регистрации в отношении залогового имущества - квартиры с кадастровым (условным) номером №, назначение: жилое, общей площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: УР, <адрес>19 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, наложенных постановлением на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КОМ, ПАО «СКБ-Банк», ШИВ, ООО «Управдом плюс», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Т Плюс», ООО «Удмуртские коммунальные системы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по УР, ПАО «Быстробанк», УФССП России по УР, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», НАС, ООО «САХ», ООО «Филберт», ПАО «Банк Синара».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП <адрес> МЕВ, КАА

В письменных возражениях представитель ПАО «Банк Уралсиб» ХЛР указывает, что Банк с заявленными истцом требованиями не согласен, ссылаясь на положения ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», в иске просил отказать.

Согласно отзыву ответчика КОМ, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АШАо просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст.ст. 1, 11, 55, 59-65, 68-71, 150, 170 ГПК РФ, ст. 334 ГК РФ, полагая, что судом первой инстанции не были оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Считает, что имеются основания для отмены определения об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ним и истцом, поскольку при его заключении апеллянт был введен в заблуждение относительно правовых последствий утверждаемого соглашения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АШАо – ХАА доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТИА – ГАА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ТИА, ответчики: АШАо, НАС, КОМ, ШИВ, ПАО «СКБ-БАНК», ООО «Управдом плюс», ООО МФК «Быстроденьги», ПАО «Т Плюс», ООО «Удмуртские коммунальные системы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике», ПАО «Быстробанк», УФССП России по Удмуртской Республике, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «САХ», ООО «Филберт», ПАО «Банк Синара», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

ООО «САХ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на законность постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТИА и АШАо заключен договор займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства АШАо по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ТИА в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 66,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТИА к АШАо взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от заявленных исковых требований, а ответчик в счет возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по судебным издержкам передает ТИА квартиру по адресу: <адрес>

Мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности от АШАо к ТИА на квартиру по адресу: <адрес>.

В течение двух месяцев после перехода права собственности в пользу ТИА на указанную квартиру АШАо имеет преимущественное право выкупить у ТИА указанную квартиру по цене не дороже 3 000 000 руб. В противном случае ТИА вправе продать указанную квартиру третьему лицу по цене на своё усмотрением. При этом АШАо и члены его семьи обязаны освободить указанное жилое помещение в течение 10 дней с момента получения требования от ТИА об освобождении вышеуказанного жилого помещения.

На основании названного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель (ТИА) обратился в Первомайский РОСП <адрес> с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> МЕВ в отношении должника АШАо возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании в пользу ТИА задолженности в размере 3 274 617 руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 640 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в соответствии с требованиями статей 66, 68 Закона «Об исполнительном производстве», которое на момент рассмотрения дела не исполнено.

Кроме того, на исполнении в Первомайском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АШАо, включающее в себя:

- ИП №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество АШАо, КАБ, в пределах цены иска – 540 150 руб;

- ИП №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество АШАо, в пределах цены иска – 835 495,29 руб.;

- ИП №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество АШАо, в пределах цены иска – 753 250 руб.;

- ИП №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество АШАо, в пределах цены иска – 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ИП №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника АШАо

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ИП №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника АШАо

19.03. 2020 в рамках исполнительного производства ИП №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника АШАо.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ИП №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника АШАо

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника АШАо, а именно квартиры по адресу: <адрес>119.

Данное постановление для залогодержателя (истца по делу) является препятствием в регистрации своего права на квартиру по адресу: <адрес>119.

    Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334, 347, 348 ГК РФ, ст.ст. 78, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что ТИА имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Также суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия находит выводы районного суда соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Залог - один из способов обеспечения исполнения обязательств и регулируется нормами § 3 гл. 23 ГК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного. Предметом залога могут быть имущество, имущественные права, часть требования, отдельное требование или несколько требований, вытекающих из договора или иного обязательства.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации и только с такого момента возникает в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ)

    Материалами дела подтверждается, что между ТИА и АШАо заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-СД, истец указал на вступившие в законную силу определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АШАо в счет возмещения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по судебным издержкам передает ТИА квартиру по адресу: <адрес>119. Данное мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности от АШАо к ТИА на квартиру по адресу: <адрес>119.

Истец полагает, что как залогодержатель спорного имущества, имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

Статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно п.п. 3, 4 ст. 78 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество на спорную квартиру в пользу истца, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об освобождении имущества от ареста. Сохранение ареста в данном случае является нецелесообразным, препятствует реализации права истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Довод жалобы о том, что мировое соглашение утверждено с нарушением закона и прав ответчика, так как ответчик был введен в заблуждение представителем истца относительно правовых последствий утверждаемого соглашения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, учитывая, что данное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АШАо – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                И.Н. Хохлов

Судьи                                Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов