Решение по делу № 2-13540/2024 от 10.07.2024

50RS0031-01-2024-014648-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-13540/2024

г.Одинцово, Московская область 29 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Альянс» обратился в суд с уточненным иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 квартиры АДРЕС с кадастровым номером №, количество комнат ..... этаж АДРЕС, площадью ..... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС; аннулировать в ЕГРН запись регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру; признать право собственности ООО «Строй Альянс» на АДРЕС, с кадастровым номером №, кол-во комнат ....., этаж №, площадью ..... кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Эстейт» (далее – застройщик) и истцом (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор долевого участия № №), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке общей площадью ..... кв.м с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенные настоящим договором объекты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты.

Договор долевого участия № зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем между истцом (далее – участник долевого строительства) и ответчиком (далее – правоприобретатель) заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору долевого участия № (далее – договор уступки), по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из квартир, указанных в п. 1.1.2 договора, и доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Истец исполнил свои обязательства, зарегистрировав данный договор. Однако, ООО «ЛС» не исполнило взятые на себя обязательства - не оплатило цену договора в полном объеме. Впоследствии истец расторг сделку по своей инициативе.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Строй Альянс» к ООО «ЛС» исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС».

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу № по иску ООО «Строй Альянс» к ООО «ЛС» установлено, что в дальнейшем между ООО «ЛС» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АДРЕС корпус АДРЕС секции АДРЕС кол-во комнат АДРЕС этаж № расчетная площадь ......

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АДРЕС зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Также между ФИО3 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АДРЕС корпус №, секции ....., кол-во комнат ....., этаж №, расчетная площадь .....

Таким образом, при наличии в ЕГРН записей о регистрации указанных выше договоров уступки, восстановить в ЕГРН первоначальные права требования истца не представляется возможным, истец вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, договор цессии не был исполнен, так как не были достигнуты цели договора: не реализованы существенные условия сделки о том, права требования от одной стороны могут перейти к другой только после полной оплаты (п. 2.3), а также условие о том, что ЗАМЕНА Участника долевого строительства и переход статуса (замена) Участника в договоре долевого участия, заключенного истцом с застройщиком, производится также ТОЛЬКО после полной оплаты уступки (п. 2.4).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО «ЛС» не оплатило цену договора цессии в полном объеме, право требования участника долевого строительства осталось за ООО «Строй Альянс» и никогда не переходило и не могло перейти в силу закона и договора ни к ООО «ЛС», ни к ФИО3, ни к ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ (после того, как многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и объект был поставлен на кадастровый учет). Истец решил продать свои имущественные права в отношении указанных квартир и сдал в регистрирующий орган документы по новым договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с новым покупателем.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области государственная регистрация прав была приостановлена по причине того, что «согласно сведениям ЕГРН на данный объект долевого строительства, являющегося предметом Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ООО «Строй Альянс» не принадлежат» (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, в данном уведомлении орган дополнительно сообщил истцу о том, что в связи с тем, что МКД введен в эксплуатацию, на указанную квартиру зарегистрировано право собственности третьих лиц.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО6 явилась, представила возражения, согласно которым решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу не вступило, поскольку рассматривается в апелляционном суде по правилам первой инстанции, таким образом никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в отношении ФИО3 и иных лиц, не имеется, в том числе по вопросу исполнения договорных обязательств между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС». Каких-либо доказательств того, что в рамках отношений между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС» был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника, истцом не представлено. Довод истца о том, что сделка является недействительной по причине того, что расчеты между сторонами произведены не были, является необоснованным, поскольку при наличии неисполненного обязательства по оплате, сторона вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по спорному договору.

ООО «Строй Альянс» не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не является стороной оспариваемых сделок, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделок. Из содержания искового заявления не усматривается, что какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками нарушены. Заявителем не приведено надлежащих аргументов о наличии оснований для признания сделки ничтожной, о применении каких-либо последствий недействительности договора цессии в иске не заявлено. Ссылаясь на нарушение своих прав как лица, чей долг перед застройщиком был переуступлен, истец не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы. Доказательства того, что спорные договоры цессии между ООО «ЛС» и другим правообладателям (ФИО3, ФИО8, ФИО2) заключены с намерениями причинить вред ООО «Строй Альянс», также отсутствуют.

Согласно условий, заключенных между ООО «ЛС» и ФИО3; ФИО3 и ФИО8 договоров уступки права (требования), следует, что на момент совершения этих сделок уступаемое требование существовало в момент уступки и не являлось будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Передаваемое (требование) в договорах цессии индивидуализировано, а размер уступаемого права и характер действий цедента отражены в разделе 2 договоров уступки права (требования) между ООО «ЛС» и ФИО3; ФИО3 и ФИО8, что свидетельствует о достижении заинтересованными лицами соглашения относительно предмета сделки и иных существенных ее условий.

При этом возражения ООО «Строй Альянс» в отношении наличия задолженности и ее размера перед ними со стороны ООО «ЛС» не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о притворности сделки, наличии недобросовестных действий со стороны ООО «ЛС», ФИО3, ФИО8, ФИО2 истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что ФИО3, ФИО8, ФИО2 знали или должны были знать о недействительности переданного права требования (о передаче несуществующего права), или о сговоре сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований для вывода о мнимости договоров уступки права требования между ООО «ЛС» и ФИО3, ФИО3 и ФИО8, а также злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемых сделок отсутствуют.

Относительно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо указывает, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В настоящем деле, спорное имущество - АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС, не выбывала против воли истца - ООО «Строй Альянс», а напротив, добровольно на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена в пользу ООО «ЛС», в связи с чем какие-либо законные основания для ее истребования у ответчика ФИО2 у ООО «Строй Альянс» отсутствуют.

Также третье лицо указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ООО «ЛС» по договору уступки права (требования) выполнить свои обязательства должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование о расторжении договора направил в адрес ООО «ЛС» только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Сити Эстейт» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «ЛС» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст.302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Эстейт» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других ли построить многоквартирный дом, по строительному адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке общей площадью ..... кв.м с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства определенные настоящим договором объекты, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты.

Объектами долевого строительства являются ..... квартир расположенные в АДРЕС корпусе АДРЕС секции на АДРЕС этажах общей площадью ..... кв.м (п. 3.2 договора долевого участия №). Договор долевого участия № зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору долевого участия № по условиям которого участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из квартира, указанных в п. 1.1.2 договора, и доли в праве на общее имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Строй Альянс» к ООО «ЛС» исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «Строй Альянс» и ООО «ЛС».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил перейти к рассмотрению дела № по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отложено судебное разбирательство по делу № № на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по делу № по иску ООО «Строй Альянс» к ООО «ЛС» представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ЛС» (участник долевого строительства) и ФИО3 (правоприобретатель).

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из квартир, указанных в пункте 1.1.2 договора и доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома (в том числе, АДРЕС корпус №, секции АДРЕС, кол-во комнат АДРЕС, этаж АДРЕС расчетная площадь ......).

Цена уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.1.3 договора составляет 3 382 600 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно акту о выполнении обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО3 (правоприобретатель) осуществила полную оплату в размере 3 382 600 руб. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 3 382 600 руб.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АДРЕС зарегистрирован Управлением Росреестра по АДРЕС, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ФИО3 (участник долевого строительства) и ФИО8 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № участник долевого строительства уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права (требования) в части объектов долевого строительства, состоящих из Квартир, указанных в пункте 1.1.2 договора и доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома (в том числе, АДРЕС корпус №, секции 1, кол-во комнат ....., этаж № расчетная площадь ......).

Цена уступки права (требования) в отношении объектов долевого строительства, указанных в пункте 1.1.3 договора составляет 2 650 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту о выполнении обязательств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (правоприобретатель) осуществил полную оплату в размере 2 650 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил продать свои имущественные права в отношении указанных квартир и сдал в регистрирующий орган документы по новым договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с новым покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области государственная регистрация прав была приостановлена по причине того, что «согласно сведениям ЕГРН на данный объект долевого строительства, являющегося предметом Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, права требования ООО «Строй Альянс» не принадлежат», что следует из Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того, в данном уведомлении орган дополнительно сообщил истцу о том, что в связи с тем, что МКД введен в эксплуатацию, на указанную квартиру зарегистрировано право собственности третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования) № между ФИО8 и ФИО2 в отношении АДРЕС корпус №, секции №, кол-во комнат АДРЕС, этаж АДРЕС расчетная площадь .....

Согласно выписке из ЕГРН № № собственником помещения, расположенного по адресу АДРЕС, является ФИО2, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в иске на неполное исполнение ООО «ЛС» своих обязательств по оплате договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для истребования имущества, которое выбыло по воле истца.

В рамках избранного истцом способа защита права удовлетворение требований не представляется возможным.

Так, в силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимости, что ФИО2 приобрел спорную квартиру у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе был полагаться, право ФИО8 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права обязан был исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случае лежит на истце.

Истцом право на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН, поставлено под сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Правовых оснований для указанных регрессных требований ответчика к третьему лицу в настоящем случае не усматривается.

В этой связи заявленное ФИО3 ходатайство о применении к истцу последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что право собственности зарегистрировано за ответчиком, что следует из выписки из ЕГРН № №.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 приобрел право собственности на спорную квартиру на законных основаниях, является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку был лишен возможности усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а совершенная сделка отвечала признакам действительности сделки.

При таких обстоятельствах, спорная квартира не может быть истребована у ФИО2, как у законного собственника, путем предъявления виндикационного иска, так как его право собственности не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, аннулировании в ЕГРН записи регистрации права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2024.