Решение от 17.05.2018 по делу № 7-722/2018 от 13.04.2018

Дело№ 7-722/2018 Судья: Мохначёва СЛ.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кущенко Сергея Васильевича, по жалобе Кущенко Сергея Васильевича, его защитника Ведерникова Сергея Александровича на постановление судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1, его защитник ФИО2 просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывают на то, что ФИО1 на перекрестке дорог «обход <адрес>» и «Чебаркуль-Уйское» убедился в безопасности маневра поворота налево, начал его совершать и уже на его полосе движения с ним совершил столкновение автомобиль «ВАЗ 21140». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО5 Кроме того, данная траектория движения транспортных средств зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения, следы торможения автомобиля «ВАЗ 21140» имеются только на полосе встречного движения. Аналогичные сведения имеются в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в фотографиях очевидцев, приобщенными к материалам дела. В связи с вышеизложенным, вывод судьи о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП ошибочен, столкновение произошло на полосе движения мопеда, именно действия ФИО6, заключающиеся в выезде на встречную полосу движения, послужили причиной ДТП. Ссылаются на то, что факт нарушения ФИО6 пункта 9.1 ПДД РФ подтвержден вынесенным в его отношении определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагают, что протокол об административном правонарушении вынесен за пределами установленного срока административного расследования. Обращают внимание на тот факт, что протокол возвращался судьей городского суда

должностному лицу для устранения недостатков, однако данные действия должностным лицом исполнены не были и дело рассмотрено по протоколу имевшему недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу.

ФИО1, его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО6, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, должностным лицом органа полиции было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 1 км. автодороги «Чебаркуль-Уйское» и автодороги «обход <адрес>» <адрес> ФИО1, управляя скутером «Альфа», в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной автодороги «Обход <адрес>» на автодорогу «Чебаркуль-Уйское» не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6, получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об административном правонарушении

(л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16), протоколом осмотра места происшествия (л.д.27-30), рапортами должностных лиц (л.д.8,9,11,13), письменными объяснениями (л.д.17,18,19), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23), а также иными материалами дела.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, вынесение протокола с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания данного документа недопустимым.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ответ на определение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо (л.д.50) пояснило, что указание ФИО1 в графе протокола «объяснение дано на отдельном бланке» подразумевало объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). О месте и времени составления протокола ФИО1 извещен старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> капитаном полиции ФИО7, для чего и прибыл в указанное время и место. Таким образом, должностное лицо дало необходимые объяснения относительно усмотренных судьей городского суда недостатков протокола.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имели место: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов в область головы, шеи пострадавшего, возможно в условиях данного ДТП. Все вышеуказанные повреждения имеют единый механизм причинения, оцениваются в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и поэтому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателей жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение пункта 13.9 ПДД РФ со стороны ФИО1 Согласно письменным объяснениям ФИО6 (л.д.17), ФИО5 (л.д.19) ФИО1 своим маневром создал помеху для автомобиля «ВАЗ-21140», водитель которого был вынужден применить экстренное торможение и изменить траекторию движения транспортного средства. В своих пояснениях ФИО1 (л.д.18) также указал, что полагал достаточным расстояние до автомобиля ФИО6, однако при совершении маневра был вынужден ускориться, поскольку автомобиль «ВАЗ-21140» оказался слишком близко.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что послужило причиной причинения вреда здоровью ФИО6

Также довод жалобы о наличии в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.16) тормозного пути автомобиля «ВАЗ-21140» только на встречной для него полосе движения, не соответствует действительности, в схеме отображены только следы юза транспортных средств, начало тормозного пути «ВАЗ-21140» на ней не отражено.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 нарушил пункт 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья городского суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей, судья выполнил требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства.

Ввиду вышеизложенного дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░