Решение по делу № 33-22479/2024 от 17.06.2024

Судья: ФИО                  Дело <данные изъяты>

                                                             УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бессудновой Л.Н., ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ДНП «Зеленая Опушка – 2» к ФИО о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

определила:

ДНП «Зеленая Опушка – 2» обратилось в суд с иском в ФИО о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 000 рублей, государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ДНП «Зеленая Опушка – 2» заявил ходатайство об отказе от указанных исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение явившихся лиц, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), выражен в письменном заявлении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

При этом судебная коллеги не может принять во внимание доводы представителя ответчика, возражавшего против принятия судом отказа истца от иска по тем основаниям, что уплата ответчиком взыскиваемой истцом платы за пользование объектами инфраструктуры была вынужденной под угрозами истца, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, оплата ответчиком суммы долга подтверждается представленным истцом платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривалась представителем ответчика. Отказ от заявленных требований является правом истца. Каких-либо убедительных доводов о том, что принятие отказа от иска нарушает права и законные интересы ответчика ФИО представителем ответчика не приведено. При этом судебной коллегией учитывается, что в случае, если ФИОполагает, что действиями ДНП «Зеленая Опушка – 2» нарушаются его права, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять отказ ДНП «Зеленая Опушка – 2» от иска ДНП «Зеленая Опушка – 2» к ФИО о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья

Судьи