Решение по делу № 2-4233/2016 от 04.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                УСТАНОВИЛ:

                В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

                В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 157 300 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 230 932 руб.

                Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточной, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 78 632 руб., в счет неустойки – 5 504 руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

                В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – 16 000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., в счет неустойки – 8 000 руб., в счет штрафа – 8 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом; в случае удовлетворения иска, просил суд заявленные ко взысканию неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства.

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

                Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д. 7).

                Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и необходимым комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт (л.д.14 об.).

ДД.ММ.ГГГГ. 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу истца страховую выплату в размере 157 300 руб. (л.д.11).

            Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 230 932,62 руб. (л.д.13 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения в полном объеме согласно результатам независимой экспертизы (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 57 200 руб. (л.д.29).

            Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

    При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта ИП ФИО7, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого ответчиком в судебном заседании не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика также не воспользовался.

    Более того, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Таким образом, принимая во внимание результаты независимой экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 16 000 руб.

            Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

            Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            При таком положении, поскольку размер присужденной в пользу истца страховой выплаты определен на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 5 000 руб., учитывая также, что совокупный размер сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт допущенной со стороны страховщика просрочки страховой выплаты потерпевшему достоверно установлен, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

        Проверив правильность представленного стороной истца расчета неустойки, суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 за просрочку страховой выплаты неустойку в заявленном размере 8 000 руб.

            При этом суд не может признать состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного в срок страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

                В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                        Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок не удовлетворил, суд с учетом изложенных норм, а также руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 8 000 руб.

                Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого в пользу истца штрафа суд не может признать состоятельными, поскольку явной несоразмерности присужденной в пользу ФИО2 штрафной санкции последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, длительности периода просрочки выплаты, а также поведения ответчика, объективно не усматривается.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым взыскать всего в сумме 15 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 1 070 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

21 000 в счет страхового возмещения;

8 000 рублей в счет неустойки;

8 000 рублей в счет штрафа;

15 000 в счет судебных расходов,

а всего: 52 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет уплаты государственной пошлины 1 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.