Решение по делу № 33а-4643/2019 от 17.10.2019

№ 33а- 4643/2019                     Докладчик Самылов Ю.В.

33RS0020-01-2019-000494-78 Судья Забавнова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Самылова Ю.В.,

и судей             Кирюшиной О.А. и Емельяновой О.И.,

при секретаре             Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2019 года дело по административному исковому заявлению Королева Дениса Михайловича об оспаривании действий начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, обязании совершить действия по апелляционной жалобе Королева Дениса Михайловича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской от 22 августа 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска Королева Дениса Михайловича о признании незаконными действий начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району по прекращению (аннулированию) 30.03.2017 регистрации транспортного средства, обязании административного ответчика аннулировать запись о прекращении регистрации автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, паспорт ****, год выпуска ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения, представителя административного истца Королева Д.М., по доверенности Королева М.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области Бабнеева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия    

установила:

Королев Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением. Просит признать незаконными действия должностного лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области по снятию с государственного регистрационного учета 30.03.2017 автомобиля УАЗ 3962, паспорт **** № ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер VIN отсутствует, год выпуска ****, шасси № отсутствует, кузов № отсутствует, принадлежащий Королеву Д.М., Обязать административного ответчика восстановить нарушенное право пользоваться и распоряжаться движимым имуществом (автомобилем), путем аннулирования записи о прекращении регистрации указанного ТС. В качестве административного ответчика во вводной части искового заявления указал начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району Адамсона В.В.

В обоснование иска указал, что 12.07.2019 административному истцу из ответа начальника ОМВД по Юрьев-Польскому району стало известно о снятии его автомобиля в регистрационного учета 30.03.2017. Собственник об этом уведомлен не был. Оснований для снятия не имелось. Вместе с тем, начальник ОМВД России по Юрьев-Польскому району утвердил заключение о снятии ТС с регистрационного учета. Посчитав, что действиями должностного лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области по снятию с государственного регистрационного учета 30.03.2017 автомобиля **** нарушено его право на распоряжение данным имуществом, административный истец обратился в суд с указанным иском. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Королев М.С., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал на соблюдение им срока обращения в суд с иском, посчитав, что о нарушении своего права он узнал 12.07.2019 из официального ответа ОМВД. Полагает, что действиями начальника ОМВД нарушено его право собственника на распоряжение автомобилем по назначению получать страховые выплаты в случае ДТП.

Административный ответчик начальник ОМВД по Юрьев-Польскому району Адамсон В.В. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения дела извещен. С иском не согласен, оспариваемые действия считает законными, срок обращения с данным иском истцом - пропущенным.

Представитель заинтересованных лиц ОМВД России по Юрьев-Польскому району, ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Бабнеев Д.А. с иском не согласился. Указал, что должностные лица при принятии решения действовали в рамках своих полномочий и их действия соответствуют закону. Требование о восстановлении права истца (восстановление регистрации данного ТС) удовлетворить невозможно в силу несоответствия номеров агрегатов ТС документам. Срок подачи иска истцом пропущен. О снятии автомобиля с регистрационного учета он знал и в 2017 и в 2018 году и в январе-феврале 2019 года, оставаясь собственником автомобиля.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев Д.М. в лице представителя Королева М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с незаконным составом суда, также считает, что срок обращения с данным иском истцом не пропущен.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Королева Д.М., административного ответчика Адамсона В.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, действия которого по снятию с государственного регистрационного учета 30.03.2017 автомобиля **** подлежат проверке по правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ, является начальник ОМВД России по Юрьев-Польскому району Адамсон В.В., указанный во вводной части искового заявления административным ответчиком, который при снятии автомобиля с регистрационного учета действовал в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 в редакции от 13.02.2015.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил в редакции приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из материалов дела видно и установлено судом, что регистрационным подразделением по месту регистрации указанного транспортного средства является РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району и регистрация транспортного средства была прекращена (аннулирована) госавтоинспектором РЭГ ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Максимовым М.В., который проводил проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил и составил заключение об аннулировании регистрации данного транспортного средства от 30.03.2017, утвержденное начальником ОМВД России по Юрьев-Польскому району Адамсоном В.В., после чего совершил действия по аннулированию регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах в рамках заявленных требований по правилам ч. 1 ст. 218 КАС РФ подлежали проверке и действия указанного должностного лица, который должен быть привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, как субъект единого спорного материального правоотношения по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства, участником которого он являлся, реализуя свои властные полномочия.

В соответствии с ч.5. ст.41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Суд госавтоинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Максимова М.В. к участию в деле в качестве административного соответчика не привлек, что нельзя признать правильным, поскольку данное должностное лицо было лишено возможности представить свои возражения относительно административного иска.

Кроме того, согласно ч. 2. ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Орган, в котором исполняет свои обязанности административный ответчик начальник ОМВД по Юрьев-Польскому району Адамсон В.В. - это ОМВД по Юрьев-Польскому району Владимирской области.

Суд в нарушение указанной нормы привлек ОМВД России по Юрьев-Польскому району в качестве заинтересованного лица, хотя его следовало привлеч в качестве второго административного ответчика.

В результате непривлечения госавтоинспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Максимова М.В. к участию в деле в качестве административного соответчика и непривлечения в качестве второго административного ответчика ОМВД России по Юрьев-Польскому району суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что в силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ влечет безусловную отмену решения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения (действия), суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель административного истца Королев М.С. утверждает о том, что автомобиль ****, паспорт **** № ****, государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер **** отсутствует, год выпуска ****, шасси № отсутствует, кузов № отсутствует, принадлежащий Королеву Д.М., с указанными характеристиками был зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району в 2007 году, после того, как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия идентификационных номеров автомобиля, что было отражено в ПТС. Это обстоятельство, по его мнению, в силу абзаца 3 пункта 51 Правил в редакции приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 не давало права административному ответчику на прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства, поскольку согласно указанной норме прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Суд, установив, что в соответствии с карточками учета транспортного средства, регистрационные действия с автомобилем УАЗ 3962, после которых он подразделением ГИБДД допускался для использования в дорожном движении, производились в 2005, 2007, 2014, вышеуказанным доводам представителя административного истца Королева М.С. правовой оценки не дал, указав лишь, что эти обстоятельства существенными для дела не являются, что нельзя признать правильным, поскольку одной из задач административного судопроизводства согласно пункта 4 статьи 3 КАС РФ является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал на пропуск истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии оснований для его восстановления со ссылкой на положения части 1 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

В суде первой инстанции и апелляционной жалобе административный истец утверждает о том, что, ему стало известно о нарушении его прав действиями должностного лица ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области по снятию 30.03.2017 с государственного регистрационного учета автомобиля **** лишь из официального ответа ОМВД от 11.07.2019, который им был получен 12.07.2019 в связи с чем он стал защищать свои интересы в суде, обратившись в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав - 23.07.2019 года.

Указанные доводы материалами административного дела, исследованными судом первой инстанции, не опровергнуты. Не опровергнуты они бесспорными доказательствами и в суде апелляционной инстанции.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Суд указанные требования закона не выполнил, поскольку отказывая в иске по самостоятельному основанию - пропуску истцом срока на обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции свой вывод о том, что истцу стало известно о нарушении его права прекращением (аннулированием) регистрации транспортного средства в конце 2017 года и феврале 2019 года, обосновал лишь косвенными доказательствами, бесспорно не подтверждающими получение истцом до 12.07.2019 конкретной и четко изложенной информации об аннулировании 30.03.2017 регистрации транспортного средства - автомобиля ****.

Неполучение истцом до 12.07.2019 конкретной и четко изложенной информации об аннулировании 30.03.2017 регистрации транспортного средства - автомобиля **** фактически не отрицал в суде и предствавитель ОМВД России по Юрьев-Польскому району, поясняя, что приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, которым утверждены Правила в редакции от 13.02.2015, не было предусмотрено уведомление собственника транспортного средства об аннулировании регистрации транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.149 КАС РФ председательствующий в судебном заседании объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и заинтересованных лиц, эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотвод и отвод.

Как следует из протокола судебного заседания от 21-22 августа 2019 года, председательствующий согласно ст.149 КАС РФ объявляя судью, секретаря, разъяснил лицам, участвующим в деле, их право отвода, однако право заявлять самоотвод не разъяснил, чем нарушил требования ч.1 ст. 149 КАС РФ.

Неразъяснение данного права лишило суд возможности обсудить вопрос о самоотводе секретаря судебного заседания М.Т.А.., которая, как утверждает истец в апелляционной жалобе, не могла участвовать в судебном заседании, поскольку ее супруг - сотрудник ОМВД России по Юрьев-Польскому району находится в прямом подчинении административного ответчика, в результате последний получил преимущество в споре.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п.3 ст.309, п.4 ч.1, п.4, ч.2, ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: О.А.Кирюшина

О.И.Емельянова