Решение по делу № 33-10509/2022 от 30.03.2022

судья Васильева М.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Новикова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 годагражданское дело по иску Андреева <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо»,

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к «Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже с проектным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> в срок не позднее                <данные изъяты>го квартала <данные изъяты> <данные изъяты> объекта по договору составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства он исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик же нарушил свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в срок до <данные изъяты>. Фактически квартира ему передана <данные изъяты>. Учитывая то, что ответчик его досудебную претензию в добровольном порядке не исполнил, с него в его пользу подлежит взысканию также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Андреева <данные изъяты> взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Андреева <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Выставочный Центр Стройэкспо» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» и Андреевым <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, Рязанский пр-кт и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже корпуса <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику <данные изъяты>-й квартал <данные изъяты> года. Таким образом, объект должен был быть передан истцу не позднее <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «ВЦ Стройэкспо» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт                     приема-передачи, согласно которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> истцом ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на данную претензию был дан <данные изъяты>, однако денежные средства выплачены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, верно применил ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (<данные изъяты> дней).

Размер неустойки за данный период времени составлял <данные изъяты>% ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства – <данные изъяты>) : <данные изъяты> дней.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика, причины допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства, а также период просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Андреева Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они обоснованны и не противоречат нормам закона, при этом коллегия также соглашается с размером взысканной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, оснований вопреки доводам жалобы для снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не использует квартиру по назначению, не проживает в ней, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного спора. Ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена законом и договором, заключенным между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи