Решение по делу № 11-195/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-195 /2021

43MS0072-01-2021-001555-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                         06 сентября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №64/2-1137/2021 по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Кировского филиала на решение мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.06.2021 по гражданскому делу № 64/2-1137/2021 по иску Рублева А.А. к САО «РЕСО-гарантия» в лице Кировского филиала, Чераневой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

исковые требования Рублева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в лице Кировского филиала в пользу Рублева А.А. 30300 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 500 руб., 10800 руб. возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1109 руб.

Взыскать с Чераневой О.К. в пользу Рублева А.А. компенсацию материального ущерба в размере 20300 руб. расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 руб., 809 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, 7200 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Рублев А.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» в лице Кировского филиала (далее САО «РЕСО-Гарантия», ответчик -1), Чераневой О.К. (далее Черанева О.К., ответчик-2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.06.2020 результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Киров, перекресток улиц Московская и Менделеева, по вине водителя автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чераневой О.К., принадлежащий истцу автомобиль LADA 219110 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» страховой случай признан, выдано направление на ремонт, которое позднее было отозвано, и произведена выплата в денежной форме в размере 32 000 руб. компенсации восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату эвакуатора в размере 1 500 руб.

При этом страховщик не признал относимость части повреждений к заявленному ДТП. По итогам проведенной истцом независимой экспертизы относимость всех повреждений к ДТП подтвердилась. Согласно заключению эксперта № 121/20 от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Еиной методике определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в целях определения страхового возмещения по ОСАГО, с учетом износа составляет 89 400 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта-техника по составлению данного заключения составила 8 000 руб. Претензия удовлетворена Страховщиком частично - доплачено 12 500 руб.

Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 900 руб. (89400 - 32000 - 12500).

Решением службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта №03/21 от 20.01.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного с учетом средних рыночных цен без учета износа, составляет 109 741 руб. Стоимость услуг эксперта-техника по составлению указанного заключения составила 1 500 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой в размере 20 341 руб. (109741 - 89400) лежит на ответчике Чераневой О.К.

Просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., с ответчика Чераневой О.К. взыскать компенсацию материального ущерба в размере 20 341 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 810,23 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 122-137).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Рыбакова А.А. представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что с указанным решением не согласны, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считают, что расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 46 000 руб. был осуществлен в соответствии с требованием Единой методики, обязательства по выплате страхового возмещения перед Рублевым А.А. исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Истец посчитал, что ответчик необоснованно задерживает выплату страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 44 500 руб., что превышает размер ущерба, определенной экспертизой ООО «Калужское Экспертное Бюро». Однако, в обжалуемом решении судом правовая оценка решению Финансового уполномоченного не дана. Суд обязан был отразить в решении все обстоятельства и мотивы по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного, чего в решении суда сделано не было. В своем решении суд, ограничивается только упоминаем экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 11.01.2021, без какой-либо правовой оценки, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного считают, что оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца о ее назначении с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не учел, что одно лишь несогласие истца с проведенным по инициативе Финансового уполномоченного исследованием недостаточно для назначения судебной экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции неправильно и в нарушение Разъяснений Верховного Суда РФ от 18.03.2020, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 87 ГПК РФ. Таким образом, судебная экспертиза получена с нарушением процессуального законодательства и не является допустимым доказательством по делу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, а также отсутствовали основания для отвержения проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения и решения Финансового уполномоченного, которым суд первой инстанции даже не дал надлежащей оценки в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Анализ заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас» позволяет сделать вывод о том, что данное заключение не соответствует требованиям ст. 8, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ст. 56, ст. 85 ГПК РФ, Единой Методике, поскольку результаты исследования ошибочны и технически необоснованны, а выводы эксперта являются не аргументированными. Полагают, что экспертом не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма ДТП и механизма следообразования повреждений автомобиля, что привело к необоснованным и недостоверным выводам. Судебная экспертиза ООО «Группа компаний «АвтоСпас» составленная экспертом Ш. Е.М. является недопустимым доказательством по делу и не может быть положена в основу решения суда. Считают, что нарушены положения ст. 67,71,195-198,329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Без установления указанных юридически значимых обстоятельств, вынесенное решение нельзя признать соответствующими положениями ст. 195 ГПК РФ.

Просили суд решение мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.06.2021 по гражданскому делу № 64/2-1137/2021 по иску Рублева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Кировского филиала, Чераневой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить и вынести по делу новое решение.

Истец Рублев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя по доверенности от 29.04.2021 Анохина М.Л.

Представитель истца по доверенности Анохин М.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.07.2020 Белых Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, суду дала аналогичные пояснения, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.06.2021 по гражданскому делу № 64/2-1137/2021 по иску Рублева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Кировского филиала, Чераневой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить и вынести по делу новое решение.

Третьи лица – САО «ВСК», АО «Альфастрохование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления рушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО, а также пункта 1 статьи 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного терпевшему вреда детально регламентирован в статье 12 Закона об АГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным оном, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, смотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, соответствии с п. 2 ст. 9 названного закона страховым случаем совершившееся событие, предусмотренное договором страхования ном, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2020 по адресу: Киров, перекресток улиц Московская и Менделеева, вследствие действий Чераневой О.К., управляющей транспортным средством КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Рублеву А.А. транспортному средству LADA219110 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Рублева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, срок действия с 00 час. 00 мин. 31.10.2019 по 24 час. 00 мин. 020 (т. 1л.д. 114).

Гражданская ответственность Чераневой О.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118).

15.06.2020 Рублев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 12.06. 2020 (т. 1 л.д. 115-117

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений (т. 1 л.д. 123).

15.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выдало Рублеву А.А. на руки направление на ремонт на СТОА ИП С. М.В. (т. 1 л.д. 142).

29.06.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП С. М.В. поступил акт об отказе от ремонтных работ (т. 1 л.д. 143).

02.07.2020 Рублев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене СТОА. Общество выдало Рублеву А.А. направление на ремонт на СТОА к ИП В. Д.Ю.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от 15.07.2020 № 1628/20-Г, повреждения на рамке радиатора, нижней поперечине рамки радиатора, арке переднего правого колеса, переднем правом лонжероне, усилителе лонжерона переднего правого, защите ДВС автомобиля LADA219110 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.06.2020 с участием транспортного средства КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

20.07.2020 Рублев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации затрат на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.

22.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства путем перечисления суммы в размере 1500 руб. (платежное поручение № 19989 от 22.07.2020, реестр № 697 от 22.07.2020) (т. 1 л.д.154-155).

29.07.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП В. Д.Ю. поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт в установленный законом срок (30 дней).

30.07.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело Рублеву А.А. выплату страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 32000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 12373 от 30.07.2020, реестр № 725 от 30.07.2020.

18.08.2020 Рублев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 57 400 рублей и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП В. И.М. № 121/20 от 17.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 400 руб.

В связи с этим, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для ведения исследования представленного Рублевым А.А. экспертного заключения ИП В. И.М. № 121/20 от 17.08.2020 на соответствие требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № 121/20 от 17.08.2020, составленное ИП В. И.М. выполнено с нарушениями (п. 1.1, п. 1.5, П. 1.6) Главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7, п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA219110 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 44 500 руб.

20.08.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 12500 руб. (платежное поручение № 36087 от 20.08.2020, реестр № 810 от 20.08.2020) (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 20.08.2020 на претензию Рублева А.А., последнему частично было отказано в удовлетворении требований по причине несоответствия представленного экспертного заключения ИП В. И.М. требованиям Единой Методики (т. 1 л.д. 171-172).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофининсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.01.2021 № У-20-179922/5010-007 в удовлетворении требований Рублева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оплаты расходов на проведение зависимой экспертизы было отказано (т. 1 л.д. 176-185).

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению от 24.12.2020 № У-20-179622/3020-004 повреждения на транспортном средстве LADA219110 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в частности, зафиксированные в акте осмотра на бампере переднем (правая боковая часть – частичное наложение царапин на уже имеющихся, разрыв), заглушке ПТФ передней правой, фаре правой, крыле переднем правом (средняя арочная, передняя и частично задняя (наложение на старые повреждения) центральная часть), подкрылке переднем правом, двери передней правой (передняя часть), зеркале наружном правом, диске колеса переднего правого, кронштейне крыла переднего правого верхнем, амортизаторе переднем правом, валу приводным правом, амортизаторе переднем правом, брызговике (арке) крыла переднего правого (передняя и задания часть) транспортного средства, по механизму образования соответствует обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством КIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с заключением механизм образования повреждений на ТС потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам заявленного события от 12.06.2020.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП, с учетом износа составляет 25 600 руб. (Т. 1 л.д. 186-239).

Из материала дела установлено, что 30.04.2021 мировым судом по вышеуказанному делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО ГК «АвтоСпас» (т. 3 л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 № 32277/21 повреждения автомобиля LADA219110 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра АМТС №121120 от 12.08.2020 (ИП В. И.М.), соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA219110 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 12.06.2020, рассчитанная по методике «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет с учетом округления составляет: без учета износа 97 000 руб., с учетом износа 75 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA219110 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> определенного с учетом средних рыночных цен по Кировской области без учета износа на дату ДТП, с учетом округления составляет 95 500 рублей (т. 3 л.д. 27-46).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно принял за основу указанное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ГК «АвтоСпас», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и приведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения сторонами суду первой инстанции также не представлено.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 № 32277/21 стоимость восстановительного ремонта автомобилем LADA219110 GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 12.06.2020, рассчитанная по методике «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет с учетом округления составляет: без учета износа 97 000 рублей, с учетом износа 75 200 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Рублева А.А. частично.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе о том, мировой суд неправильного применил нормы материального и процессуального права, а также что выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.06.2021 по гражданскому делу № 64/2-1137/2021 по иску Рублева А.А. к САО «РЕСО-гарантия» в лице Кировского филиала, Чераневой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и правомерным, поэтому суд не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке и считает необходимым апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:    

решение мирового судьи судебного участка №63 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.06.2021 по гражданскому делу № 64/2-1137/2021 по иску Рублева А.А. к САО «РЕСО-гарантия» в лице Кировского филиала, Чераневой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице Кировского филиала без удовлетворения.

Судья                                 Л.А.Тимкина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.