Решение от 17.05.2016 по делу № 2-1074/2016 от 04.04.2016

К делу №2-1074/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «17» мая 2016 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шепелева ФИО5 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 117439,70 рублей. По условиям спорного договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался предоставить кредит и осуществлять его обслуживание. Он (истец) в свою очередь обязался возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить за пользование ими проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. До заключения договора истице не была предоставлена полная информация об условиях договора. Заключенный договор является типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание. Нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг на предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, предусмотренной п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана сумма комиссий в рублях за ведение и открытие ссудного счета. Так, в соответствии с п. 1.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды процентная ставка годовых составляет 12%, однако согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 12,67% годовых. Банком нарушены Указания ЦБР №-У от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до него не была доведена информация о полной стоимости кредита на момент подписания договора, ни после его заключения. Кроме того, данный договор содержит условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика. Данное условие ущемляет его права как потребителя финансовых услуг по сравнению с правилом установленным ст. 854 ГК РФ о том, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о том, что споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде <адрес> края, а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № <адрес>, нарушает законодательство о защите прав потребителей, а именно противоречит п.2 ст. 17 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а также списание денежных средств в счет уплаты комиссий и иные операции причинило истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей.

В связи с чем просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, в части безакцептного списания денежных средств со счета истицы, в части порядка разрешения споров, взыскать в его пользу с НБ «ТРАСТ» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился. Согласно возражениям, поступившим в суд, банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении иска отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор № о предоставлении истцу кредита, открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета (СКС). Заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы четырех договоров. Банк совершил акцепт оферты, а именно открыл банковский счет и предоставил истцу денежную сумму, то есть в полном объеме исполнил свои обязательства. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку банком выполнены все принятые обязательства по договору о предоставлении истцу кредита, договор соответствует требованиям действующего законодательства РФ и все действия банка по предоставлению кредита осуществлялись строго в соответствии с нормами права и условиями договора. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, в том числе с полной стоимостью кредита, предусмотренной Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его подписью на графике платежей. Указание истца на отсутствие в договоре указания на сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета безосновательно, поскольку данная комиссии при кредитовании клиентов банком не взимается. В спорном договоре в п. 7.5 указан акцепт списания со счета клиента денежных средств в погашение задолженности, то есть указание истца на условие о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика также безосновательно. Истца никто не понуждал вступать с банком в договорные отношения, он добровольно и по своей инициативе направил заявление (оферту) на получение кредита в банк, каких-либо заявлений об изменении условий договора до его заключения истцом в банк направлено не было, условия договора его устраивали. Со стороны банка не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание банк с истца не взимал, поэтому причинить истце какие-либо физические или нравственные страдания банк не мог. Более того, в материалах дела не представлено документальное подтверждение списания банком комиссий.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в сумме 117439,70 рублей сроком на 72 месяца под 12% годовых. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, открыл на имя истца счет и перечислил сумму кредита.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора между его сторонами при его заключении.

При заключении спорного договора истец действовал добровольно и имел возможность отказаться от предложенных ему условий договора.

Согласно подп. 3 п.2 ст. 10 закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Часть 9 ст. 30 закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. Часть 7 ст. 6 закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) содержит аналогичные нормы.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит сведения о полной стоимости кредита, в процентах (12,67% годовых) и в рублях (165337,50 рублей). При получении кредита, истец был ознакомлен и согласен с указанными в графике условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись.

Истец оспаривает условия договора, ссылаясь на то, что в них не указана сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако спорный договор не содержит условия о взимании подобной комиссии.

Таким образом, исходя из представленных документов, судом установлено, что до заключения кредитного договора до ФИО2 была доведена информация о полной стоимости кредита.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита.

Разрешая требования о признании незаконными действий банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор, который помимо условий договора о банковском счете, содержит также условия кредитного договора.

Спорный договор в пункте 7.5 содержит указание на акцепт списания со счета клиента денежных средств в погашение задолженности. Таким образом, указание истца на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика необоснованно.

С учетом того, что заключенный с истцом договор содержит условия кредитного договора, условие о списании со счета клиента денежных средств в погашение кредита направлено на надлежащее исполнение кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора в части безакцептного списания банком денежных средств со счета истца.

Условия пунктов 1.4, 3.3, 7.2, 7.3, 7.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о согласии на списание денежных средств на оплату комиссий к истцу не применяются, поскольку он при заключении договора отказался от подключения пакетов услуг. В связи с этим требования о признании недействительными указанных пунктов судом не могут быть удовлетворены.

Рассматривая требование о признании недействительным пункта 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее Заявления) о том, что споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Октябрьском районном суде <адрес> края, а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд приходит к следующему.

Исходя из абзаца 3 п.8 Заявления иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, права истца как потребителя пунктом 8 Заявления не ограничены.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанная возможность в отношении аналогичных договоров, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена также ст. 13 закона «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о расторжении спорного договора и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом в соответствии со ст. 450 ГК РФ не установлены факт существенного нарушения ответчиком договора и факт нарушения его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к Национальному Банку «Траст» (ПАО) о признании пунктов договора недействительными, расторжении кредитного договора отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░