Решение от 07.12.2022 по делу № 2-3051/2022 от 21.10.2022

УИД 30RS0004-01-2022-004782-19

Гражданское дело № 2-3051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 декабря 2022 года                                                                             г. Астрахань

    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего               Курбановой М.Р.,

    при помощнике судьи                                  Лычкиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Анны Сергеевны к Осяну Армену Самвеловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шишкина А.С. обратилась в суд с иском к Осяну А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, согласно материалов дела об административном правонарушении, признан Осян А.С., причинен материальный ущерб – поврежден автомобиль истца ФИО19 государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 295 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 316 100 рублей.

Истец также указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в то время как гражданская ответственность Осяна А.С. застрахована не была.

На основании изложенного, а также с учетом уточнений исковых требований, Шишкина А.С. просит суд взыскать в солидарном порядке с Осяна А.С., Леоновой А.А. в свою пользу: стоимость материального ущерба в размере 316 000 рублей; стоимость экспертного заключения ФИО10 А.М. - 8 000 рублей; стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; стоимость, оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 361 рублей.

    В судебном заседании истец Шишкина А.С. участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

    Представитель истца Шишкиной А.С. по доверенности Апришкин Д.М. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Осян А.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Леонова А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Принимая во внимание и учитывая надлежащее извещение ответчика Леоновой А.А., суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО11, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО12», государственный регистрационный знак № под управлением Шишкина А.С., собственником которого является Шишкина А.С.

    Постановлением № ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Истец в ходе рассмотрения дела, уточнил требования в части солидарного взыскания материального ущерба с Осяна А.С. и Леоновой А.А.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Леоновой А.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК.

    Цели использования: кредит предоставляется заемщику на приобретение товара автомобиля марки ФИО13», 2020 года, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № (пункт 11 договора).

    Из письма УМВД РФ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки «ФИО14 государственный регистрационный знак № VIN: № является ИП ФИО5

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с Леоновой А.А. у суда не имеется, поскольку последняя не являлась лицом, виновным в ДТП, а также не является собственником транспортного средства.

    Согласно материалам об административном правонарушении информация о серии, номере страхового полиса ответчика Осян А.С. отсутствует.

    Вопреки статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Поскольку виновное в ДТП лицо управляло автомобилем без права на его управление (доказательств надлежащего оформления его права на управление не имеется), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник и законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный вред.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что законодателем установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред, при этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность.

В судебном заседании ответчик Осян А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В данном дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль марки «KIA Sorento», государственный регистрационный знак К 795 НК (30), принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец, в подтверждение причинения ему материального ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО15 А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 295 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 316 100 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила оценки доказательств установлены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ФИО16 А.М. на момент принятия решения, приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключение автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного Осяном А.С., в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в размере 8 000 за стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО17 А.М., суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению указанные расходы истца, поскольку они подтверждены соответствующими кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, интересы истца представлял Апришкин Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Апришкиным Д.М. (исполнитель) и Шишкиной А.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты также подтверждается распиской, представленной материалы дела.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя ответчика в суде подтверждается и протоколами судебных заседаний.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из сложности дела, суд приходит к выводу, что в соответствии с критерием разумности и обоснованности, подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления к ответчику истцом оплачена госпошлина в размере 6 361 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 октября 2022 года и соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 316 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░.░. - 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 361 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ – 345 361 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 107, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.