Решение от 30.09.2024 по делу № 12-52/2024 от 24.07.2024

Мировой судья судебного участка №

Донецкого судебного района

Ростовской области Диева Т.В.      № 12-52/2024

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 30 сентября 2024 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Суворов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
Буханцова М.А. - Богдановой И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 05.07.2024
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отношении Буханцова МА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 05.07.2024 Буханцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Донецкий городской суд, защитник Богданова И.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления мирового судьи
от 05.07.2024 и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих факт отказа Буханцова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку понятых при составлении процессуальных документов не было, а инспектор ГИБДД не уведомил Буханцова М.А. об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, сам факт управления Буханцовым М.А. транспортным средством не фиксировался, поскольку в момент прибытия экипажа ГИБДД
на место, транспортное средство стояло припаркованное без водителя. Обьяснение у лиц, выявивших данный факт не отобрано. Инспектором ГИБДД
не разъяснялись права Буханцову М.А. при составлении процессуальных документов, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Буханцов М.А. не выражал, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2024 инспектором
не указано основание для направления. Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, также не содержат сведений о предложении инспектором пройти медицинское освидетельствование Буханцову М.А. и его отказ от прохождения. Время, указанное в процессуальных документах не соответствует продолжительности видеозаписи, нарушена непрерывность записи. Кроме того,
на видеозаписи отсутствует факт и время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а протоколы не содержат сведений
о приобщении видеозаписи, в связи с чем, все процессуальные документы,
в том числе и видеозапись, являются недопустимыми доказательствами. Судом достоверно не установлено, что Буханцов М.А. отказался пройти освидетельствование с помощью специального прибора и медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. В связи с чем, в действиях Буханцова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Буханцов М.А., защитник Буханцова М.А. -
Богданова И.М. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии
с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку БАА суду пояснил, что 02.07.2024 находился
на дежурстве, поступила информация от оперативного дежурного о происшествии на пункте пропуска МАПП «Донецк-автодорожный». Прибыв на место, где им совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку ИПС установлен факт управления Буханцовым М.А. транспортным средством на территории пункта пропуска на основании видеозаписи, предоставленной сотрудниками ПУ ФСБ, рапорта начальника КПП, а также их пояснений. В ходе словесной беседы с Буханцовым М.А. у него появились достаточные основания полагать, что Буханцов М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснения на лице. Составлен протокол об отстранении Буханцова М.А.
от управления транспортным средством. Так как Буханцов М.А. имел явные признаки опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что Буханцов М.А. отказался. Опечатка в фамилии Буханцова М.А. в чеке алкотектора «Юпитер»
не является существенным, поскольку соответствует акту освидетельствования
от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для направления Буханцова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Буханцов М.А. отказался, пояснив, что пройдет освидетельствование самостоятельно. Им также составлен протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные документы составлены в присутствии Буханцова М.А., с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальных прав и обязанностей, однако подписывать документы Буханцов М.А. отказался. В ходе производства указанных выше действий, велась видеозапись, о чем был предупрежден Буханцов М.А.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при разбирательстве по делу
об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо,
в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии
с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица
с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022
№ 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,
в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится
в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы,
и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, Буханцов М.А., 16.05.2024
в 18 час. 28 мин., управляя автомобилем марки «Porsche Cayenne GTS», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Буханцова М.А. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела,
в частности: протоколом об административном правонарушении №
от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом
о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением начальника КПП «Донецк-автодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку БАА от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об отсутствии признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ; сведениями о совершенных административных правонарушениях; карточкой операции с водительским удостоверением Буханцова М.А.; видеозаписью, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу,
не усматривается, равно как и наличия иных, опровергающих доказательную базу материалов дел.

Все доказательства, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно
и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях Буханцова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства совершенного Буханцовым М.А. правонарушения, равно
как и совершенные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи.

Ссылка заявителя об отсутствии на видеозаписи даты и времени съемки, прерывание видеозаписи не влечет признания ее недопустимым доказательством, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, подтверждается иным доказательствами, имеющимися
в материалах дела. Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ГИБДД
на телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Кроме того, действия инспектора по осуществлению видеозаписи на мобильный телефон не противоречат требованиям п. 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, согласно которому все процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписи на которой запечатлен Буханцов М.А, управляющий транспортным средством, являются необоснованными, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, получена в установленном законом порядке, отображает обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает и подтверждается иными доказательствами по делу, в связи с чем является доказательством на основании которого установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о не разъяснении Буханцову М.А. его процессуальных прав, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, из которых следует, что Буханцов М.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако подписывать их отказался, о чем инспектором ГИБДД в процессуальных документах сделаны соответствующие записи.

То обстоятельство, что в чеке Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указана фамилия «Буханцев М.А.» вместо «Буханцов М.А.», является явной технической ошибкой и на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не влияет.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи
о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Буханцова М.А.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение Буханцова М.А. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, не находят своего подтверждения.

Так, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела
в отсутствие Буханцова М.А. мировым судьей не нарушены, вопреки доводам жалобы все необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Иные доводы жалобы были предметом проверки первой судебной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом
по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения
в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях Буханцова М.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств
и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях не свидетельствует о том,
что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права
и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных
ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, повышенная общественная опасность совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Буханцова М.А., отягчающие обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Буханцову М.А. в соответствии
с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Буханцова М.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буханцова М.А., которые могли бы послужить основаним отмены постановления мирового судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений
в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения
не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░